Положение с вопросом происхождения Жизни на Земле тоже далеко от мало-мальски правдоподобного объяснения. Ещё до середины XIX человечество довольствовалось теологическим толкованием, — оно было уверено в том, что всё создал Бог. Не то Саваоф, не то Аллах, не то Брахма, а может быть ещё кто-то, не менее всемогущий. И не приведи господь с этим спорить — сожгут на костре, забьют камнями или ещё как-нибудь «переубедят».
Наиболее же «точно» определили дату сотворения Мира христианские теологи. Это произошло, согласно их вычислениям, в 9 часов вечера в среду 29 сентября 4004 года до Рождества Христова. «В начале сотворил Бог небо и землю». Ну, а в течение последующих дней Им было сотворено уже всё остальное земное многообразие. В четверг, соответственно, — свет и его отделение от тьмы, вновь твердь и вода, в пятницу — уже суша, море и заодно растения, затем — солнце, луна и звёзды, на пятый день — животный мир, а на шестой, наконец-то, сотворился и сам наш «венец творения» — человек Адам. Почему день отдыха Бога пришёлся на субботу, непонятно. По этим вычислениям, седьмой день должен быть вторником. А женщина, получается, сделана из подрёберных… подручных средств и того позже, когда Адам уже начал скучать в Раю.
Однако несмотря на все эти «нестыковки» идея сверхъестественного сотворения Мира (креационизм) прочно овладела массами.
Но вот, во вторник 24 ноября 1859 года вышла книга Чарльза Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора, или выживание благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь». В первый же день, ещё задолго до традиционного английского чаепития «файфоклока» (5 часов вечера), разошёлся весь тираж книги — 1261 экземпляр, что по тем временам для научного труда было неслыханно.
В общей сложности Дарвин (1809-1882) писал главный труд своей жизни более 20 лет. А одновременно и независимо от Дарвина пришёл к идеям эволюционизма и создал теорию естественного отбора ещё один английский натуралист, Альфред Уоллес (1832-1913).
Человечество (точнее, пока только европейцы; и как всегда именно англичане первыми всякую пакость людям устраивают) впервые осознало, что не всё так просто с происхождением Жизни на Земле. Что указанная теологами дата, когда якобы был создан Мир, не совсем, мягко говоря, точна. Выяснилось, что Жизнь на Земле возникла сотни миллионов лет тому назад.
Христианским богословам, пришлось поневоле переводить содержание Библии в иносказательное, символическое русло. Что Богу миллионы-миллиарды земных лет? — так, пустяк, пара-тройка Его секунд-минут. Но в целом их позиция осталась незыблемой. В общем, христианским теологам удалось «спустить на тормозах» проблему происхождения человека, антропогенеза.
Другие религии вообще проигнорировали эволюционизм, слишком велико ещё их влияние на умы, ведь большинство людей на планете обладает «ярко выраженным» инфантильным (анимистическим, магическим, пралогическим) сознанием и погружено в религиозные догмы. Для большинства людей на Земле как и не было, так и нет до сих пор никакого Дарвина, да ещё какого-то там и Уоллеса.
Всё же эволюционизм сокрушил главный аргумент теологов. Ведь удивительная сложность живых организмов и их практически бесконечное разнообразие, казалось бы, бесспорно, требуют для своего создания необычайного, сверхъестественного интеллекта. Оказалось же, что для этого достаточно всего лишь одной-единственной, самовоспроизводящейся с небольшими ошибками (мутациями) макромолекулы, живой клетки - репликатора. И этого «одного» будет совершенно достаточно. Он-то и создаст с неизбежностью весь мир живой природы, подобной земной. Если, конечно, это позволят условия внешней среды.
Если точнее, то совершенно самостоятельно выстроится система иерархического поедания живых организмов, или т.н. «система трофических цепей». Начнутся автоматические саморегулирующиеся поступательные процессы. Их можно, в принципе, описать достаточно строгими математическими формулами. Все живые существа на Земле, таким образом, являются потомками этого самого репликатора. Они всего лишь «машины для выживания генов», совершенствующиеся в ходе эволюции путём борьбы за выживание сильнейших, более приспособленных. Сильные поедают слабых. Закон джунглей, одним словом, а не ласковый вечер 29 сентября какого-то там года.
Тем не менее торжество эволюционизма было неполным. Оставались моменты, не имеющие вразумительного объяснения. Не всё могла объяснить теория Дарвина-Уоллеса. Вероятность же возникновения самогó этого первичного репликатора вообще оказалась запредельно малой: где-то этак около 10-500. Это — как если бы в результате урагана, пронёсшегося над мусорной свалкой, самособрался готовый к полёту «Боинг-747». Такова вот невообразимая сложность этой самовоспроизводящейся макромолекулы.
В то же время некоторые исследователи утверждают, что из земных вулканов, особенно из подводных, якобы постоянно выбрасываются чуть ли не уже «готовые к употреблению и воспроизведению» полуфабрикаты живых клеток. Другие дотошные наблюдатели докладывают, что иногда такие «полуживые» сперматофоры прилетают к ним из дальнего Космоса по ночам на метеоритах.
Беспочвенная нахальная самоуверенность и глупая самонадеянность учёных, занимающихся столь сложными проблемами попросту удивительна. Так, некогда, где-то в 1970-х годах, эти высокоумные лабораторные прямоходящие существа создали в экспериментальной кварцевой колбе якобы условия первобытной, молодой Земли — вода, минералы, частые электрические разряды (вроде бы как имитирующие грозы), смена освещения (дни и ночи) и т.д. И организаторы эксперимента, творцы-демиурги «первобытного бульона», создатели этого грязного месива на полном серьёзе уверяли всех, что «вскоре там обязательно что-то зашевелится!» Но нет, это в головах у них, видимо, шевелится это самое «что-то», и оно даже громко булькает, как уже указывалось выше.
Их предшественница в этом деле доказательства «самозарождения Жизни» была дремучая советская билогиня Ольга Борисовна Лепешинская. У неё Жизнь запросто, безо всяких ухищрений возникала в любой лабораторной посудине. Как потом выяснилось, перманентным источником т.н. «живого вещества» у Лепешинской (крайней грязнули, «неаккуратистки») была именно эта не вымытая как следует лабораторная посуда. Но и это тоже было уже «повторением пройденного», ибо самыми первыми в этом деле были древние греки, уверенные в том, что вши, например, зарождаются из обычной грязи.
Пока что единственное толковое объяснение принципа Жизни предложено русским учёным Петром Петровичем Гаряевым. Живые Клетки, размножаясь, делясь, создают в неком «квази-интеллектуальном поле» (названном так самим Гаряевым) некую определённую конкретную голограмму, вот по ней-то клетки и выстраивают программу своего развития, тем самым делают следующий, очередной шаг в своё будущее. Как бы постоянно, день за днём, они переворачивают страницы некоего Руководства (их день = одно деление = следующая страница) и заглядывают в своё будущее. Клетки начинают специализироваться в нужном для «общего дела» (развития организма) направлении.
Так же точно строятся детские конструкторы. Смотри чертёж № 1, делай то-то, смотри чертёж № 2 и т.д. А то, что именно представляет собой это «квазиинтеллектуальное поле», так же как и «Голографическое Руководство Гаряева», это пока что неизвестно. Как неизвестно и то, как именно создавалась Живая Клетка.
К сожалению, сама конкретика научных изысканий Петра Гаряева вряд ли является полностью достоверной. Всё это больше похоже на «важничанье пустышкой», пусть и очень занятной. Но тем не менее, главная идея связи Жизни с неким более высоким уровнем организации материи (?), хотелось бы надеяться не квазиинтеллектуальным, а разумным, Гаряевым, можно сказать, доказана. Без «внешней привязки», например, в пермаллоевой камере (из сплава никеля с железом), практически не пропускающей электромагнитных излучений, живые клетки, помещённые в физиологический питательный раствор, перестают делиться и погибают. Прибавление. Петра Петровича Гаряева можно сравнить с нашим незабвенным агрономом Трофимом Денисовичем Лысенко. Но в хорошем смысле. Дело вот в чём.
Сталинист Трофим Лысенко, ярый враг тогдашней генетики, обычно противопоставляется Николаю Вавилову, трагически погибшему в Саратовской тюрьме от произвола советских властей.
Но кто такой Вавилов? Ботаник, путешественник, собиравший семена растений по всему Земному шару. Этот огромный «банк растений» (тонн двадцать) находился в блокадном Ленинграде, и был сохранён, что всегда приводится в качестве героического примера, беспрецедентного беззаветного научного подвига. Но если уж так по-хорошему разобраться, то кажется, что лучше бы это зерно высеяли и/или пустили в пищу, хоть бы несколько жизней блокадников сохранили. А семена эти и после войны собрать можно было бы, если уж такая в них надобность была.
Лысенко же — это трудяга-селекционер: растениевод и животновод. Он добивался практических результатов для развития сельского хозяйства. Не знаю, как там обстояло дело с его знаменитой «ветвистой пшеницей» и «яровизацией семян», но вот бурёнки в его подмосковном хозяйстве в 1960-годах давали такие надои, которые и не снились ни голландским, ни айовским коровам.
Именно эти успехи «лысенковщины» вдохновили Никиту Хрущёва на выдвижение пресловутого лозунга «Догоним и перегоним Америку за 2-3 года по производству мяса, масла и молока на душу населения!» И если бы балбес Хрущёв так не обмишурился с кукурузой, то можно было бы Америку догнать не догнать, но вот дело на нашем бедолажном селе выправить кардинально.
С генетикой же окончательная правда тоже на стороне шарлатана Лысенко. Да, на микроуровне всё происходит по Менделю и Вавилову. Генетические мутации, отбор и прочее. Но вот на макроуровне, на уровне эволюции Жизни всё идёт по Ламарку и Лысенко. Жирафы только потому и приобрели такие длинные шеи, что из поколения в поколения они именно тянулись и тянулись вверх. А это уже приобретённое наследование. ■
I.
Да и с антропогенезом, с происхождением человека — у теории Дарвина тоже нелады. Сплошные противоречия и нестыковки. В результате естественного отбора сохраняются лишь полезные для организма признаки, а рассудок явно невыгоден для организма, делает человека более беспомощным уже на самой ранней стадии своего развития, требует для себя ухода, воспитания, обучения языку. Кстати, именно из-за этого «невыгодного» обстоятельства Уоллес позднее отказался от своей теории.
Есть такое знаменитое философское положение — «бритва Оккама». «Не умножать сущность без необходимости». Если нечто можно объяснить проще, то совершенно незачем накручивать что-то лишнее, тем более не следует измышлять сверх всякой меры явные нелепицы. Но нигде так не нарушается этот принцип, как в вопросах происхождения человека и его сущности. Человеку приписывают и образ и подобие божье, и космическое предназначение, и неимоверные возможности, заложенные в его организме: умение «левитически» и «астрально» летать, читать чужие мысли, собственной же мыслью двигать предметы, общаться с иными Мирами и т.д. и т.п.
Конечно же, мы видим, что происхождение самой Жизни, её связь с другими структурами Вселенной, как и происхождение самой Вселенной, пока что остаются загадками, тайнами за семью печатями. Нам не из чего исходить в этих вопросах, «заданные» условия этих задач недостаточны, нет необходимой информации о Мире. Неживая, косная материя в корне отлична от живой. Как из неё могла образоваться органическая Жизнь, сказать пока что невозможно. Вселенная — либо всегда была или было «что-то» иное (но было же!), либо она возникла из ничего. Но как это из ничего?! Этот парадокс тоже пока что неразрешим, недоступен человеческому рассудку. Разум же человека попросту смирился с этой непостижимостью, выработав этические императивы и алогичные стереотипы религий. Иначе сознание попросту не выдержит…
Но вот решение человеческого вопроса, как оказалось, возможно на уровне функционирования высшей нервной деятельности, присущей высшим животным, конечно же, с определённой «человеческой добавкой». Поэтому не следует усложнять проблему, запутывать её. Пора бы спуститься с заоблачных высот и подойти к человеку так, как он этого заслуживает, сообразно тому, что он из себя представляет.
Так что из трёх «вселенских загадок» пока что хоть одну, но разрешить человечеству всё-таки удалось, один из главных «загадочных форпостов» Природы рухнул. Выяснилось, так сказать, самое начало автобиографии человечества. И на сегодняшний день это — величайшая победа человеческого Разума в познании Мира.
Таким образом, один из этих трёх казавшихся несокрушимыми бастионов – загадка происхождения человека - наконец-то пал. Причём сдался он на милость победителя не в результате планомерного натиска учёных, а от неожиданной атаки гениального одиночки. Точно так же, как и 115 лет назад Чарльз Дарвин и Джордж Уоллес водрузили знамя эволюции на тоже казавшемся столь же неприступным, воздвигнутым много веков назад, зданием креационизма (сотворения).
Такие гигантские проблемы – Вселенная, Жизнь – это т.н. задачи «с неполными краевыми (или граничными) значениями». Они пока что неразрешимы. Для их решения нет достаточных исходных данных. Точно так же долго думалось и о проблеме происхождения человека. Учёные лихорадочно искали недостающее «промежуточное звено», которое якобы поможет окончательно решить «вопрос всех вопросов», как именовал загадку антропогенеза Томас Гексли.
Однако оказалось, что все «краевые значения», все исходные данные для решения задачи антропогенеза уже давно существуют. Просто антропологи, как говорится, смотрят в одно, а видят нечто совершенно иное, хотя и отлично с ним рифмующееся (для непонятливых — «книгу – фигу»).
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ВИДОВ ПУТЁМ СЕГРЕГАЦИОННОГО ОТБОРА И АДЕЛЬФОФАГИИ
Все несчастья на Земле происходят оттого, что люди до сих пор не уяснили себе, что такое человек, и не договорились между собой, каким они хотят его видеть.
Д.М.Темплмор, «Животные или почти животные»
«ИСТОРИЯ С АНТРОПОЛОГИЕЙ»
В 2005 году исполнилось сто лет со дня рождения великого русского учёного Бориса Фёдоровича Поршнева (1905-1972) — профессора, доктора исторических и доктора философских наук, лауреата Государственной премии СССР, автора более 250-ти научных работ, посвящённых сложнейшим научным проблемам, почётного доктора Клермон-Феррарского университета.
Однако это событие прошло совершенно незаметно. Ни словечка в СМИ. В отличие от пышных славословий в адрес столетия рождения пустопорожней, вздорной (к тому же, как известно, краденой) теории относительности Эйнштейна (лауреата Нобелевской премии). Торжественно прошли и чествования в адрес столетия со дня рождения писателя и тоже лауреата той же предельно политизированной премии — Михаила Шолохова, автора романа «Тихий Дон» (тоже, как говорят, содранного - a la Einstein - из чужой рукописи, предположительно — донского писателя Фёдора Крюкова).
Поршнев же нашёл ответ, пожалуй, на самый главный вопрос, которым испокон веков задаются люди — КТО МЫ? Борис Фёдорович Поршнев — создатель единственной научно достоверной теории антропогенеза (происхождения человека).
Безо всякого преувеличения можно утверждать, что если и существует естественнонаучная альтернатива религиозным представлениям (как известно, не верифицируемым, т.е. неоспоримым, априорным) о происхождении человека, так это именно концепция, выдвинутая Поршневым. К тому же она научна, т.е. проверяема. Она либо верифицируема (доказуема), либо фальсифицируема (опровергаема). Но последнее вряд ли возможно, ибо аргументация Поршнева не уступает доказательству математическому. Все остальные концепции антропогенеза (как материалистические, так и все прочие) такой альтернативой являться не могут.
Мы имеем здесь дело с той закономерностью, которая связывает простоту с гениальностью. Однако палеопсихологическое открытие Поршнева даже мало назвать гениальным, это нечто из области прозрений и откровений. Можно сказать, несколько перефразировав общеизвестный афоризм о существовании бога: «Даже если бы это знание было неправдой, то его стоило бы придумать». Ибо действительно человечество заслуживает подобной интерпретации своего богомерзкого образа жизни. Однако всё это правда, пусть страшная и нелицеприятная для людей, но — правда.
Единственным памятником, приуроченным к столетнему юбилею Поршнева, явилось переиздание его главного научного труда — монографии «О начале человеческой истории. Проблемы палеопсихологии», выпущенной издательством «ФЭРИ-В». Но в сравнении с первым изданием (1974 года, вышедшим уже после смерти автора), сильно урезанным советской дебильной цензурой, новое издание включило в себя все ранее не опубликованные главы. И теперь, в отличие от всего остального множества имеющихся ныне гипотез (несостоятельных, абсурдных и противоречивых) о происхождении человека, палеопсихологическая теория Поршнева, приобрела доказательный статус.
Эта Книга, стоившая жизни её автору, знаменует собой начало полного пересмотра всех наук о человеке, сравнимого лишь разве что с коперникианской революцией в астрономии.
Официальная же антропология оказалась неспособной воспринять идеи Поршнева. Ибо сама эта «наука о человеке», к сожалению, занималась и занимается преимущественно второстепенными вопросами и даже откровенной ерундистикой, она «не приметила» самого главного, а потому так и не смогла ответить на вековечный «вопрос всех вопросов»: как именно, как конкретно, как на самом деле произошёл человек? Исчерпывающий доказательный ответ на этот вопрос дал русский гениальный учёный Борис Фёдорович Поршнев.
Поршнев отчётливо понимал двусмысленную роль специальных наук в изучении проблем антропогенеза. С одной стороны, палеоантропологи, палеонтологи и палеоархеологи – едва ли не основные «легитимные» исследователи происхождения человека - были крайне поверхностно знакомы с серьёзными научными результатами, полученными в зоологии, психологии, нейрофизиологии, социологии. С другой стороны, сами эти перечисленные науки были крайне слабо развиты именно в приложении к проблемам антропогенеза.
«Ни один зоолог не занялся всерьёз экологией четвертичных предков людей, а ведь систематика, предлагаемая палеонтологами для окружавших этих предков животных видов, не может заменить экологии, биоценологии, этологии. Ни один психолог или нейрофизиолог не занялся со своей стороны филогенетическим аспектом своей науки, предпочитая выслушивать импровизации специалистов по совсем другой части: умеющих производить раскопки и систематизировать находки, но не умеющих поставить и самого простого опыта в физиологической или психологической лаборатории. Ни один квалифицированный социолог или философ не написал о биологической предыстории людей чего-либо, что не было бы индуцировано, в конечном счёте, теми же палеоархеологами и палеоантропологами, которые бы сами нуждались в этих вопросах в научном руководстве».
Другими словами, существовало лишь некое множество практически непересекающихся областей знания. Поршнев соединил, синтезировал эти знания, именно так и возникла наука палеопсихология.
Гигантский вклад Поршнева в вопрос о происхождении человека, состоит в том, что он не предположил, но именно доказал несколько кардинальных положений.
1. Предок человека никак не мог быть охотником. Это противоречит зоологическим представлениям. Попытайся бы он соперничать с хищниками, его самого бы моментально «истребили как класс». Предок человека смог занять единственную безопасную для него экологическую нишу, это — некрофагия, трупоядение.
Именно для этой цели, для разделки туш убитых настоящими хищниками животных и раскалывания крупных костей и служили знаменитые «каменные орудия». Они заменяли имеющиеся у других хищных животных мощные зубы, клыки, когти. Но чтобы догнать и убить таким камнем хотя бы какого-нибудь зайца или небольшого оленя (не покалеченных, конечно) , этого не могло произойти даже теоретически. Отсюда и прямохождение, вызванное необходимостью высматривать костные останки животных, павших или убитых настоящими хищниками, а также носить камни к костям или кости к камням.
2. Предок человека не изобретал огонь. Не было никакой «огненной революции», якобы сделавших человека тем, кем он является, на чём до сих пор упрямо настаивают многие «гори»-антропологи. Огонь, тление сухой травы, веток были неизбежным следствием самого процесса изготовления «орудий труда». От соударения камней сыпались искры, огонь не мог не возникать постоянно. Пришлось, наоборот, бороться с этим непроизвольным появлением огня, и лишь затем «учиться» использовать его полезные свойства, в первую очередь — вытапливать костный мозг из костей.
3. Рассудок у непосредственных предков человека (поздних палеоантропов, или троглодитов) возникает в результате прохождения страшной стадии «адельфофагии» («поедание собратьев»), каннибализма. В результате необычайного экологического кризиса в последний ледниковый период единый вид палеоантропов расщепляется на два: на «кормильцев» и «кормимых».
Но затем поедаемый вид «кормильцев» бурно отпочковывается, и в результате противостояния с «кормимыми», в страшной борьбе за самосохранение, он становится Homo Sapiens, неоантропом. Только неоантроп может считаться собственно человеком. У него в префронтальном отделе коры головного мозга появляются те нейрофизиологические новообразования, которые делают возможным обладание речью, мышлением. У него возникает само-осознание, видение себя со стороны. «Человек овладевает собой, как предметом». Происходит ключевое событие: выделение нашего предка из животного мира и его переход на совершенно новый социальный уровень.
«Природа подсказала узкую тропу (которая, однако, в дальнейшем вывела эволюцию на небывалую дорогу). Решение биологического парадокса состояло в том, что инстинкт не запрещал палеоантропам убивать представителей своего собственного вида. Экологическая щель, какая оставалась для самосохранения у обречённого Природой на гибель специализированного вида двуногих приматов, всеядных по натуре, но трупоядных по основному биологическому профилю, состояла в том, чтобы использовать часть своей популяции как самовоспроизводящийся кормовой источник мяса*. Нечто, отдалённо подобное такому явлению, небезызвестно в зоологии. Оно называется адельфофагией («поеданием собратьев»), подчас достигающей у некоторых видов более или менее заметного характера, хотя всё же никогда не становящейся основным или одним из основных источников питания».
*Примечание. Человек, к слову сказать, не способен питаться только одним мясом, он как всеядный примат нуждается также и в растительной пище. Во времена сталинской коллективизации крестьяне массово резали скот, и часто вынуждены были есть лишь одно мясо, не имея ни хлеба, ни каких-либо других зерновых продуктов. От такой «мясной диеты» они умирали. ▬
Проанализировав многочисленные данные зоологии о случаях адельфофагии, а также археологические данные, свидетельствующие о попытках палеоантропа встать на этот путь, Поршнев приходит к следующему выводу.
«Выходом из противоречий оказалось расщепление самого вида последних палеоантропов (троглодитов) на два вида. От прежнего вида сравнительно быстро и бурно откололся новый, становившийся экологической противоположностью. Если палеоантропы не убивали никого кроме подобных себе, то неоантропы представили собой инверсию: по мере превращения в охотников они не убивали именно палеоантропов. Они сначала отличаются от прочих троглодитов тем, что не убивают этих прочих троглодитов. А много, много позже, отшнуровавшись от троглодитов, они уже не только убивали последних, как всяких иных животных, как «нелюдей». Но они убивали и подобных себе, то есть неоантропов, всякий раз с мотивом, что те — не вполне люди, скорее ближе к «нелюдям» (преступники, чужаки, иноверцы)».
С Поршневым долго не соглашались, пока, наконец, не пришла пора под давлением всё новых антропологических открытий признать его выводы, по крайней мере, два первых. Сейчас большинство антропологов разделяют выводы Поршнева относительно образа питания предков человека и происхождения огня.
Тем не менее, приоритет Поршнева никоим образом не учитывается. То есть с антропологией повторяется всё та же «история с географией». Радио изобрёл не Попов, а Маркони, первый самолёт построили братья Райт, а не Можайский. Да и тайну происхождения человека вскоре раскроет какой-нибудь Цвайштейн, и научное сообщество будет восхищаться новым гением с его умильной «всечеловеческой» рожицей, и тоже, как и на последнем фото Эйнштейна, с гордо высунутым по грудь языком.
Однако главный, кардинальный вывод о дивергенции (расхождении) палеоантропов и неоантропов в результате адельфофагии, каннибализма (что и стало причиной возникновения рассудка у неоантропов) до сих пор учёным сообществом полностью игнорируется.
Как это так, да чтоб «венец творения», да обладающий мозгом, этим «самым сложным устройством во Вселенной», да вдруг обычный да людоед?! Да не может быть такого, ибо да никогда ж нигде и ни за что такого не может быть! Видимо, поэтому цвай- и драйштейны пока что на научном горизонте и не появляются, ибо это какое-то, мягко говоря, «не очень хорошее» для них открытие.
Правда, сейчас западные антропологи (в огромной степени подверженные чванливому обскурантизму), даже они стали-таки подходить более реалистично к вопросу о древнем каннибализме в среде предков человека. Как говорится, деваться-то некуда, приходится иногда и им мириться с фактами. С этими «маленькими, мерзкими фактиками — разрушителями самых великих и прекрасных теорий». Вот, например, статья из французской газеты «Mond», она в свою очередь является перепечаткой из академического журнала «Nature».
НЕАНДЕРТАЛЕЦ, НАШ НЕЛЮБИМЫЙ «ДВОЮРОДНЫЙ БРАТ»
БЫЛ АБСОЛЮТНЫМ ЛЮДОЕДОМ
Об этом свидетельствуют последние открытия в Ардеше (Ardeche).
Что произошло 100 000-120 000 лет в пещере Муля-Герси (Moul-Guercy) в Ардеше, расположенной на западном берегу Роны? Какому ритуалу или мрачному пиршеству предавались обитатели этого места? Сто тысяч лет спустя небольшая группа исследователей, руководимая Альбеном Дефлёром (из Научно-исследовательского Центра Университета Средиземноморья) и Тимом Уайтом (Калифорнийский Университет, г. Беркли) смогли восстановить обстоятельства драмы.
Поверхность грота усеяна костями. Установлено, что 79 фрагментов костей принадлежат шести скелетам: два подростка, две особи 14-16 лет и два ребёнка шести-семи лет. Факты свидетельствуют, что одни неандертальцы поедали других неандертальцев. Таково заключение этой группы антропологов и специалистов по первобытной истории, опубликованное в еженедельнике «Science» от 1 октября. Отдельные части жертв, как и их черепа были разломаны. Нетронутыми остались только кости кистей рук и стоп ног.
А.Дефлёр объясняет это тем, что они содержат мало или вовсе не содержат костный мозг, и делает заключение, что неандертальцы «были неплохими натуралистами». Все оставшиеся фрагменты тщательно изучены с помощью электронного микроскопа. На них видны следы порезов, ударов и скобления, то есть налицо признаки разделки трупов.
Но не являются ли шесть этих жертв объектом жертвоприношений? А.Дефлёр и Т.Уайт отбрасывают эту версию. На поверхности грота разбросаны также многочисленные остатки дичи, больше всего оленей, но также каменных баранов, косуль и носорогов, на которых оставлены такие же метки, как и на останках людей. Тот же способ зарубок, тот же способ разделки, чтобы извлечь весь костный мозг. Именно это сходство, полагает А.Дефлёр, заставляет думать, что если остатки этих млекопитающих являются объедками, то эти шесть жертв представляют то же самое.
Жан-Франсуа Огерро (перевод Игоря Бороздина)
Ну, что можно сказать об этом «знаменательном» открытии западноевропейских антропологов? Разве что ещё раз повторить выводы Бориса Фёдоровича Поршнева, что, видимо, никогда не будет лишним.
Ибо Запад, очевидно, и нас тоже держит за нелюбимого, и даже «не двоюродного», а «троюродного брата». И вообще, и в частности в науке. Как до жирафа доходят до него идеи российских учёных. Ещё в начале 1950-х годов Поршнев публиковал статьи об истинном предназначении пресловутых каменных «орудий труда» у наших предков. А именно, — для разделки останков животных, в том числе и трупов сородичей. Он доказал то, что лишь сейчас и с таким трудом начинает доходить до ума «просвещённого и цивилизованного Запада».
Теория антропогенеза, выдвинутая профессором Поршневым — наиболее последовательная и убедительная версия происхождения человека. Предки человека - от австралопитеков до неандертальцев (шире, палеоантропов) - не были никакими охотниками, их «специализацией была некрофагия (трупоядение). Они всего лишь находили и утилизировали кости крупных животных, павших или убитых настоящими хищниками. Для этого занятия ими использовались заострённые камни, те самые знаменитые «орудия труда».
И человечество в своём становлении действительно прошло страшную стадию «адельфофагии» — умерщвления и поедания части своего собственного вида. Произошёл переход части популяции палеоантроповых гоминид (предтеч человека) к хищному поведению по отношению к представителям другой части популяции. Но именно эти взаимоотношения и привели к возникновению рассудка (само-осознания, «овладения собой как предметом»). Наличие реальной смертельной опасности, исходящей от внешне похожего существа, дало возможность предку человека посмотреть на себя как бы «со стороны».
Так что Западу давно бы уже пора начать изучать иные «зады» российской науки, дабы сдвинуться со своего воистину неандертальского уровня познаний в антропологии. Прибавление. Правда, мы тоже хороши в своём низкопоклонничестве перед этими чванливыми снобами. И всё же когда мы говорим, что «даже западные учёные признали» какое-то наше очередное эпохальное пионерное открытие, то при этом подразумевается чаще совершенно иное. Это вовсе не значит, что они являются некими наиболее передовыми и авторитетными оценщиками. Нет, попросту это есть следствие общего неприятия Западом всего русского, даже ненависти к нам и ко всему идущему из России.
Западное мнение о нас — это в крайней степени оголтелая критика, затрагивающая все сферы, достаточно вспомнить всегдашнее предвзятое, откровенно «антирусское» спортивное судейство. Они нас ненавидят и держат за дураков. Так что если они не признают что-то наше, то мы, скорее всего, на верном пути. И если посмотреть на вещи объективно, то видно, что Запад постоянно, всячески и везде поддерживает мерзавцев и мерзость. То есть — своих. Будь то страны, люди, искусство…
Мы же, наоборот, относимся к этим западоидным мерзавцам с почтением. Унизительный социально-психологический парадокс. Но его происхождение — чисто бытовое, вернее, культурологическое. Мы действительно живём в бытовом плане хуже. У них там — камень, у нас же — дерево. У них после пожаров остаются хоть фундаменты и стены, а у нас весь город выгорает дотла вместе с погребами, вот и строй всё сначала.
Потому у нас и в истории всё так непрочно. Время от времени всё горит синим пламенем. Возникают русские лихолетья спорадически и потому всегда для нас неожиданно, но «зато» постоянно. Только и делаем, что восстанавливаем полностью разрушенную страну. Вот и сейчас сидим в пьяном виде на пепелище СССР. Частенько именно Запад является злокозненным пироманом, поджигателем Русского Дома.
Сердцевину же этого фундаментального конфликта России с их злобными и злокозненными соседями можно легко отследить всего лишь на одном, но показательном и доказательном примере.
У русских испокон веков существуют бани, пусть неказистые, пусть устроенные «по-чёрному», но это же — гигиена и здоровье. А на Западе, в те же века, на великосветских приёмах и балах — у всех в руках красивейшие, изящные, изготовленные из слоновой кости, отделанные золотом (всё это из порабощённых колоний), тросточки-чесалки от заедающих их вшей и блох! Западоидные «аристократы» годами не моются! А Восток и Юг вообще такого дела не признают, мытьё считается грехом.
Точно так же и в других областях. Мы делаем нечто фундаментальное «для души», а для них важен внешний аспект: деньги, слава, возможность унижать людей и прочие показушные, демонстрационные «загогулины»… ■
….Вторая сигнальная система (речь, мышление), как показал Поршнев, не является надбавкой к первой сигнальной системе. Наоборот, она есть средство торможения (об этом же говорил и наш великий физиолог Иван Павлов), запрета её импульсов (интердикция) и навязывания, внушения иных действий (суггестия).
Уже на заре человеческой истории появляются приказывающий и повинующийся. Причём их взаимоотношения проявляются в самой что ни на есть жестокой форме (убийство и поедание). Легко напрашивается и вывод о том, откуда ведёт своё происхождение столь непомерная агрессивность определённой - хищной - части человечества.
Поршнев даёт также и убедительный «нравственно-психологический портрет» наших палеолитических предков. Если суммировать все этические представления об отвратительном, мерзком, грязном, не достойном человека, то получится не что иное, как реальный образ палеоантропа-каннибала времён дивергенции, расщепления вида. (Как-то невольно вспомнились западоиды, с их мерзким отношением к русским людям.) А значит, — и образ первых людей, которые, глядя на палеоантропа – убийцу своих сородичей, как в некое зеркало, медленно начали «исправляться».
Конечно же, невообразимо тяжело осознавать, что мы, люди, по этико-биологическому определению (если так можно выразиться) «хуже зверей». Понимать, что убийство себе подобных существ — это не «отклонение», а подлинная наша природа. Именно она отличает нас от всех остальных животных, у которых подобная жуть всё-таки исключение, а не правило.
Пока что непонятно, чем вся эта «история с антропологией» может кончиться. «Человек! Познай самого себя!» — гордо и возвышенно призывали древние мыслители. Ну, вот, теперь известно, что это за диковина такая — человек. Познали. Ну и что? Хорошо получили по одному дотоле своему самому безболезненному месту «мешалкой»? Смирится ли человечество с такой вот правдой о себе? Осмелится ли оно «познать само себя», к чему так рьяно «самопризывало» на протяжении более чем двух тысячелетий?
Хватит ли у него «духу» признать, что человек это — не божественный венец природы, а всего лишь сошедшая с ума от страха обезьяна?! Ну, пусть будет не обезьяна, а — примат. Что человеческий рассудок это — не какой-то там сверхъестественный дар небес, а некий, пусть весьма и своеобразный, маловероятный, скорее всего уникальный и неповторимый, но всё же — чисто социально-биологический «выверт» Природы.
Мощь же аргументации Поршнева попросту непреодолима. Ведь у человека не возникло никакого дополнительного «органа рассудка». Есть только предрасположенность к нему, «зоны речи» (Брока и Вернике) необходимо включить извне, обучить ребёнка говорить.
Можно очень легко на одном простом (хотя и достаточно грустном) примере пояснить концепцию Поршнева — суть второй сигнальной системы. Как обучают слепоглухих от рождения детей второй сигнальной системе?
Такому несчастному ребёнку силой вставляют в руку ложку (тем самым отменяют моторику первой сигнальной системы, это и есть интердикция, запрет). Затем зачёрпывают из тарелки еду, подносят ко рту и он съедает содержимое (это уже суггестия, внушение). После чего закрепляют эти действия каким-то нажатием на определённом участке руки (это уже слово), и в конечном итоге это действие становится у ребёнка осмысленным, обозначенным человеческим словом, пусть и невидимым и неслышимом, но всё же словом.
Без такого обучения подобный беспомощный ребёнок попросту обречён на скорую гибель. При воспитании же педагогами, эти дети достигают высоких интеллектуальных уровней и свершений. Например, Ольга Ивановна Скороходова (1912-1982) — российский учёный-дефектолог. При полном отсутствии с рождения зрения и слуха создала ряд научных и литературных произведений. Необычайно интересна её книга «Как я воспринимаю, представляю и понимаю окружающий мир» (1972). Она работала в Научно-исследовательском институте дефектологии АПН СССР и вела работу по воспитанию и обучению слепоглухонемых детей.
Я лично слышал по радио выступление одного слепоглухонемого от рождения мужчины. Так вот он говорил гораздо отчётливее (что-то наподобие всего лишь необычного акцента) «позднего» Брежнева. И — на порядок умнее Горбачёва и Ельцина вместе взятых. Хотя это не совсем удачное сопоставление, ибо это сумма очень малых слагаемых, но зато злости на них неизмеримо много. Умишки у них, говоря математически, «стремились к нулю». Точнее, Горбатый Педро-Антихрист был хитрый, но дурак, ЕБН же был дурак, но хитрый. Более подробно их патологическая предательская «связка» будет проанализирована несколько позже. Прибавление. Из примера обучения слепоглухих детей ясно видно, что основным базовым чувством у человека (да и у всех высших животных) является именно осязание. Это доказал ещё в XVIII веке философ Этьенн Кондильяк. «Статуя Кондильяка» — так именуется его умозрительное, мысленное, но безукоризненно логичное доказательство.
Вообразите себе некую гипотетическую статую человека. Теперь её наделяют последовательно всеми пятью органами чувств, имеющимися у людей. Так вот, даже наделив статую зрением, слухом, обонянием и вкусовыми рецепторами, статуя так и не сможет понять, что она чем-то отличается от всего остального окружающего её мира (внешней среды), она будет полностью включена в своё окружение. И лишь когда у неё появится осязание, и она сможет потрогать, и себя и окружающие вещи, «пощупать Мир», лишь тогда она сможет выделить себя как субъект, как самостоятельное существо или личность (при наличии рассудка). «Сознание овладевает собой как предметом». Приматы в этом отношении, со своими уникальными руками действительно, как поётся, «впереди планеты всей», а уж человек — ещё дальше.
Вот оно, доказательство того, что лишь «практика — критерий истины!» А созерцание — так, баловство одно, пустое развлечение для лодырей. ■
Так почему же такая «верная теория Поршнева не оказалась всесильной», почему она, если уж и не овладела массами, то не произвела переворота хотя бы уж в умах учёных-антропологов? Ведь концепция Поршнева, без преувеличения, — это научный фурор! Однако профессор Поршнев хотя и цитируется в десятках сотен публикаций, но только не в связи с его концепцией антропогенеза, а так, по пустякам, видимо, лишь ради увеличения числа библиографических ссылок.
А ведь это свидетельствует, пусть и косвенно, о верности поршневской концепции антропогенеза. Ибо не существует никакой аргументированной критики в её адрес. Нет и одобрения со стороны официальной науки. Одобрить — значит признать, развивать далее, отказаться от своих собственных теорий, оказывающихся в сравнительном плане попросту вздором. Возразить же Поршневу по существу нечего.
В то же время каждая глава его книги действительно заслуживает дальнейшего углублённого развития, это тема для работы отдельной лаборатории. Теорию Поршнева необходимо преподавать в университетах. Но, увы и ах…
Дело в том, что в антропологии сложилась трагическая, хотя по-своему и курьёзная ситуация. Практически все учёные, занимающиеся проблемой антропогенеза, допустили элементарную логическую ошибку, именуемую «логический круг». Они посчитали существа, изготовлявшие каменные орудия и пользовавшиеся огнём, вне всяких сомнений, разумными («древность человека — это древность его каменных орудий», а это 2-3 млн. лет назад), а разум у них возник именно в результате изготовления вот этих самых орудий. «А следует из Б, так как Б следует из А». Поэтому-де давние предки человека якобы были охотниками на крупную дичь, изготовляли с помощью своего каменного инвентаря всё, что им было нужно и т.д. и т.п.
И вся эта несообразность, с помощью той же неумолимой «научной логики», прекрасно уживается в сознании таких антропологов с тем неоспоримым фактом, что современный человек (т.н. кроманьонец, или неоантроп) появился каким-то непостижимо быстрым образом всего лишь около сорока тысяч лет тому назад. Другими словами, разум у человека возник несколько миллионов лет тому назад, но вот «явление» «человека разумного» произошло только лишь почти совсем недавно. Вот так рассуждают представители этой «науки о человеке». К тому же они никак не разграничивают совершенно разные понятия — «рассудок» и «Разум», категории качественно несопоставимые.
Рассудок может иметь место быть и без Разума, он всего лишь «постамент», второсигнальный «фундамент» Разума. Рассудок можно также сравнивать с неким маховиком, приводящим в движение Разум. Но маховик этот часто способен вращаться и вхолостую. Так же точно и постамент рассудка может спокойно оставаться совершенно пустым. То и другое — очевидно неразумно.
В других науках, где знания тоже накапливаются постепенно, десятками и сотнями лет, в памяти благодарных (а бывает и не очень!) потомков всегда остаются имена и первооткрывателей, и создателей новых законов, и великих подвижников. Евклид, Гиппократ, Гален, Авиценна, Улугбек, Лейбниц, Лаплас, Тихо Браге, Джордано Бруно, Ампер, Вольта, Эдисон, Тесла, Роберт Вуд… «Закон Ома», «закон Кулона», «вектор Умова–Пойнтинга», «таблица Менделеева», «теорема Коши», «теорема Котельникова»…
В антропологии же мы знаем лишь имена нашедших в толще земли окаменелые костные останки наших предков и их каменные орудия. Дюбуа, Лики, Тейяр де Шарден… И скрупулёзные описания этих оббитых камней и скорбных окаменелостей.
Примерно так же, в XIX веке, японские шпионы с максимальной дотошностью тайком скопировали устройство российского фрегата «Паллада». Очевидно, для того, чтобы построить такой же. На их «точнейших», скрупулёзных чертежах (видимо, на рисовой бумаге и тушью из отвара корней сакуры) были указаны даже точные расстояния между бочками с порохом в пороховом погребе. Но не построили, — чего-то явно не хватило. Аналогичная ситуация сложилась и в антропологии — показать конкретно, каким именно образом возникло у человека мышление (сознание, речь), антропологам всех времён и народов оказалось не под силу. Хотя ископаемые черепа они промерили до микрона.
И вот, вдруг ни с того ни с сего, нашёлся-таки «некий умник», к тому же, как назло, всегда из этой дремучей, отсталой России, который, наконец, всё это очень просто разъяснил. Слава достаётся одному «выскочке», а не кому-то из создателей изощрённых и хитроумных теорий антропогенеза (их краткий перечень приведён ниже). Конечно же, это обидно.
Сначала с Поршневым спорили. Затем, видимо, поняв всю несоизмеримость научной аргументации сторон, «научные круги» стали игнорировать Поршнева, и постепенно оттеснили первооткрывателя-одиночку от этой неиссякаемой кормушки: создания самых что ни на есть вздорных теорий происхождения человека.
Испокон веков люди создавали свои местные версии, легенды своего происхождения. У кого — генеалогия шла от богов, или сверхсуществ, у многих — от каких-либо тотемных животных. Турки, например, считают, что их предки были волками. Жители острова Андаман полагают, что они произошли от собак*. Примечание. *Андаманцы, кстати, людоеды; запуганные ими жители соседних Никобарских островов до не столь уж и давнего времени платили им дань в виде определённого количества связанных живых людей и/или свежих человеческих трупов, пересыпанных тамошней крупной желтоватой солью. ▬
Эту же традицию поиска «истоков», причин появления «первочеловека» продолжают и современные учёные-антропологи. Каких только теорий антропогенеза они не понапридумывали! Но уже не дикарских анимистических, а строго «научных»! Если точно, то существует несколько десятков теорий происхождения «человека разумного», появления у него речи, мышления.
Большинство этих теорий предельно примитивны, причиной возникновения рассудка у человека называется, видимо наугад, некий аспект его бытия. Вот лишь, «на вскидку», некоторая часть из них.
1. «Боу-воу теория» (причиной очеловечивания, возникновения членораздельной речи якобы стало звукоподражание).
2. «Дин-дон теория» (имитация звуков при ударе).
3. «Ю-хи-хоу теория» (пение за работой).
4. «Пух-пух теория» (теория восклицания).
5. «Та-та-та теория» (жестикуляция ртом; челюсти, губы и язык имитируют движение частей тела).
6. «Теория детского лепета».
Смысла во всех них — ровно столько же, сколько его как раз вот в детском лепете, если не меньше. Все эти «теории» приводятся здесь лишь для того, чтобы показать какой бездоказательной чепухой занимаются антропологи. Более того, антропологи не останавливаются на достигнутом и идут ещё дальше по пути «вперёд в Прошлое».
7. «Теория полигении». Дело дошло до того, что совсем недавно вытащена на свет и гальванизирована эта замшелая и предельно расистская теория. Утверждается, что процессы возникновения разума у человека якобы происходили в разных местах Земного шара независимо друг от друга. Самый первый, примитивный расистский вариант этой дремучей теории появился ещё в XIX веке. Дескать, негры произошли от горилл, монголоиды — от орангутанов, европеоиды — от шимпанзе. Сейчас этот бред пытаются «научно осовременить», этакое «новое прочтение классики».
8. «Теория инволюции». Вначале, дескать, был создан человек разумный, а затем он стал деградировать, и именно от таких деградированных особей произошли все остальные живые существа на Земле — от обезьян до бактерий. Откуда же взялся этот первозданный идеальный человек — заготовка-болванка? Болванистых антропологов это совершенно не интересует. Кстати, как это от человека произошли киты и слоны, не говоря уже о динозаврах и прокариотах?
Есть и другие теории, с апелляцией к естественным наукам. Это — уже достаточно изощрённые нелепицы. Что-то сравнимое с «теорией вселенских гиперструн» у астрофизиков — этих «двоюродных» юродивых братьев по «разуму» антропологов.
9. «Теория инстинкта».
10. «Теория соглашения».
11. «Коммуникативная теория».
12. «Мутационная теория».
13. «Теория жестов».
Все эти «научные» теории пытаются уже что-то более-менее доказать, приводят богатый различными фактами материал, но вот сам момент возникновения рассудка у человека обходится чем-то таким, что в ненаучном обиходе именуется словоблудием, а также отражено в поговорке «наводить тень на плетень».
Одни авторы вначале говорят убедительно и понятно о животных, а потом, после какого-то невнятного перехода — невразумительной фразы, или целой столь же непонятной цепочки пустопорожних умозаключений, — вдруг уже столь же убедительно и доходчиво распространяются уже о «человеке разумном». Прямо как в одном незатейливом анекдоте.
«Некто рассказывает случай из своей жизни:
— Лечу я это однажды на самолёте. И вот что-то мне вдруг так плохо стало, как-то не по себе, с души воротит. Ну, я поднялся с сиденья, прошёл в хвост, вышел в тамбур, открыл дверь, встал на нижнюю подножку, да и спрыгнул.
— Но ведь ты же на самолете летел! — удивляется собеседник.
— Да это я уже про другое рассказываю! — отвечает рассказчик».
Так же вот и в этих теориях обстоит дело с моментом возникновения рассудка человека. Не было, не было, не было... и вдруг: раз! — и стал уже быть есть. Как кролик выскакивает из шляпы фокусника!
Авторы других столь же «научных» теорий называют причиной возникновения человека последовательную эволюцию, без всякого уточнения и подробностей (как правило, это западные исследователи бихевиористской школы: по большей части американцы и англичане). Они просто рисуют прямую линию, устремлённую слева направо и вверх. Внизу слева пририсован уродливый полусогнутый австралопитек (по мнению западных аналитиков, он очень похож на русского крестьянина), а вверху справа — горделиво красуется колониальной армейской выправкой Homo sapiens (это, скорее всего, уже лондонский денди)*. И уточняют: «Постепенно, шаг за шагом мозг развивался и…» Но и это тоже есть уход от решения проблемы. Примечание .* Кому-то могут показаться неуместными и притянутыми за уши эти выпады в адрес анти-русских «антропологических» настроений Запада. Но вот реальный исторический факт. В 1856 году, когда был выкопан из земли первый ископаемый неандерталец, то первое же «умозаключение» западноевропейских учёных состояло в том, что перед ними не что иное, как останки русского казака, умершего не иначе как от пьянства во времена окончания наполеоновских войн и оккупации Европы русской армией. ▬
Есть ещё две теории — очень добрые и приятные, как сказки.
14. Голландский учёный Йохан Хёйзинга (1872-1945) в своей книге «Homo Ludens» («Человек играющий») совершенно верно указывает на то, что человек превышает все другие высшие виды животных по степени своей игровой деятельности. Вот из этой-то игривости и мог возникнуть рассудок, пытается доказать автор.
Но уж очень страшные эти «игры» у людей. Почти 15 тысяч войн за историческое только время, при четырёх миллиардах убитых. За всё это время историки насчитали в общей сложности лишь три (!) «безвоенных» года на Земле. «Игривый человек», наш сородич практикует с десяток видов насилия при полусотне их разновидностей. Это подсчитали уже криминалисты.
15. Вторую теорию предложил кинодокументалист Ян Линдблад. Где-то у водных источников — рек, морей, озёр, мирные предки людей жили себе поживали. Безмятежно плавали брасом, детишки цеплялись за длинные волосы матерей. Посему, от этих водных процедур всё остальное тело у людей обезволошено. Мир и спокойствие. Солнце, воздух и вода. Идиллия. Но почему человек обрёл рассудок — непонятно.
Писатель, социолог Н.Н.Островский, анализируя подобные «водные теории» (а их несколько) советует авторам съездить в Африку и в естественных условиях пожить некоторое время в каком-либо водоёме. В качестве «доказательного эксперимента». На радость тамошним крокодилам.
Кроме того, кожа человека не могла стать такой, какая она есть, будь она обезволошена от длительного пребывания в воде. Это привело бы к тому, что кожа у человека скорее стала бы подобной коже гиппопотамов или дельфинов, которые, как известно, не выдерживают длительного пребывания на суше. Дельфинов в таких случаях необходимо периодически поливать водой. Бегемоты же выходят из воды только по ночам.
Уникальная же система кожной терморегуляции человека рассчитана как раз на длительное пребывание в условиях солнечной радиации и жары. Именно эта особенность давала нашим предкам собирать остатки от охоты хищников (в основном, плохо обглоданные кости) во время солнцепёка, когда настоящие хищные животные отдыхают.
Да и жили предки человека, как выяснилось, далеко не всегда вблизи больших водоёмов. Останки предков человека находят по всей Евразии и Африке, в горных пещерах и прочих отнюдь далеко не водных ландшафтах. В частности, — в саванне Африки, где скорее всего и произошёл этот самый наш антропогенез. Ныне в этом вопросе даже учёные практически единодушны. Именно там произошло уникальнейшее событие в живой природе, полностью противоречащее теории эволюции Дарвина-Уоллеса.
Это был действительно феномен весьма локальный, уникальный, парадоксальный и прочая, прочая.
16. «Божественная теория». Сверхъестественное сотворение — это по-своему самое логичное и неопровержимое объяснение происхождения человека. Оно принадлежит теологам. Его невозможно ни фальсифицировать, ни верифицировать (ни опровергнуть, ни доказать). Создали боги человека, и всё тут! Кто за неделю управился, кто изловчился сразу из глины или из какого другого материала спроворил, кто ещё как. А кто создал самого бога (или богов) — это вне рамок объяснения.
16а. «Теория пришельцев» непосредственно примыкает к предыдущей гипотезе, некий её «римейк». «То же самое, но вид сбоку». Человека, «вне сомнений», создали инопланетяне. Это уже творческое достижение - столь же несомненных - параноиков — УФОлогов (НЛОшников). Создали пришельцы человека разумного, — и всё ясно, никаких тебе больше вопросов! Всё то же, что и в предыдущем варианте с богами-умельцами, демиургами.
А кто они такие, откуда сами взялись (боги или инопланетяне), кто создал их самих, и как всё там у них было — это уже неважно! Были всегда или прилетели издалече, и всё тут.
В последнее время появилась новая (по степени теологического маразма), «более точная» теория креационизма, якобы сочетающая библию с палеобиологией. Согласно этой теории, на ковчеге Ноя были и динозавры с птеродактилями…
Для полной убеждённости в подобных безосновательных версиях необходима врождённая интеллектуальная неразвитость и/или достаточно выраженная шизоидность. Кстати, сами церковные иерархи и теологи в большинстве своём являются людьми не особо верующими. Просто так уж жизнь у них сложилась, ну, работа такая попалась, а там и втянулись. Хотя в молодости, может быть, и верили искренне. Высокоинтеллектуальные же и предельно честные священники, поразмышляв о смысле жизни и тем паче насмотревшись внутрицерковных нравов, обычно завершают свою карьеру «чиноположением во расстриги».
17. «Трудовая теория». Это самая знаменитая и известная теория — творение Энгельса, в соавторстве с Марксом. В нашей стране в советское время только именно она «жила и побеждала»… все остальные антропологические теории. (Можно представить себе, каково было Поршневу, какой ценой давалось ему продвижение своих идей в таких условиях!) Появление у человека речи, мышления — есть прямое следствие изготовления им орудий труда. «Труд создал человека», и ещё «труд делает человека свободным» (это уточняла надпись на воротах Бухенвальда). Но зачем человеку эти самые орудия, что он ими делал, и уже совершенно неясно, как это ему удалось приобрести этот самый рассудок, заведомо необходимый для изготовления подобных каменных рубил? Та же самая тривиальная ошибка в рассуждениях: «логический», или «порочный круг».
18. Теорию происхождения человека, пытающуюся хоть как-то объяснить роль этих острых камней в праистории человечества предложил советский антрополог Игорь Ачильдиев («Власть предыстории»). Его идея состоит в том, что племя пра-людей выстраивалось в плотную группу. Справа стояли правши с камнями в руках, слева — левши, тоже с камнями. Как известно, у человека одна нога, та, которая не «толчковая», чуть короче, и он без чётких ориентиров на местности непроизвольно кружит, но при таком построении толпа не заблудится, будет двигаться прямо. В центре этой толпы — женщины и дети. Потом вся эта орда приводила себя в бешеный экстаз и мчалась по саванне, нанося страшные удары налево и направо всем попадавшимся им на пути животным. Ачильдиев назвал это свое построение «акулой саванны». После такой охоты следовало пиршество и сексуальная оргия.
Человек способен бежать со скоростью максимум лишь около 10 м/сек (это 36 км/час, мировой рекорд), да к тому же — не больше 200-300 метров. Ямайский спортсмен Усейн Болт в 2009 году установил феноменальные мировые рекорды, на стометровке — 9,37 сек., а 200 метров преодолел за 19,19 сек. Однако в беге на дистанцию 400 метров он участия не принимает.
Так как же может бежать плотно сбитая толпа людей, да ещё с детьми и женщинами внутри? И кого смогла бы догнать в саванне эта «ачильдиева акула», если бы и захотела, когда все «съедобные» сухопутные животные бегают далеко за 40-70 км/час и могут при этом бежать столь быстро очень долго?
Теория на это не отвечает, как не даёт ответа Ачильдиев и на вопрос, как же всё-таки возник у его сухопутной «акулы» рассудок. Вместо этого, по его теории, как-то однажды, где-то в сторонке, как-то так незаметно, вдруг появляются уже готовые «к труду, обороне и нападению» кроманьонцы, которые с помощью копий и стрел из луков уничтожают всех этих «акул саванны». В общем, глупость какая-то.
19. «Феномен человека». А вот, к примеру, ещё более «глубокие» идеи знаменитого теолога, а по совместительству ещё и антрополога, Тейяра де Шардена о возникновении разума, изложенные в его некогда знаменитой книге «Феномен человека».
«На своих верхних концах активные филетические линии повсюду накаляются сознанием. Но в одном вполне определённом районе, в центре млекопитающих, там, где образуются самые мощные мозги из когда-либо созданных природой, эти линии накаляются докрасна. А в самой середине этой зоны раскалённая точка уже засветилась. Не будем терять из виду эту линию, обагрённую зарёй. После тысячелетий подъёма за горизонтом, в строго локализованной точке сейчас вспыхнет пламя. Вот и мысль!»
Это же типичные белые стихи, это «высокое изящное словесное искусство» (= словоблудие), а не антропология, не наука.
Так что куда уж там до аристократа мысли и урождённого баронета Пьера Тейяра де Шардена бедному работяге, неродовитому Бориске Поршневу, выходцу с захудалого российского Севера, потомку лапотных мужиков, олонецких крестьян, с его скучнейшими рассуждениями о возникновении у человека второй сигнальной системы и вульгарно-материалистическими патолого-анатомическими ковыряниями в мозге.
«Ещё далее вперёд от самой высотной части свода головного мозга Homo Sapiens (где сходятся лобная и теменная доли) лежит тот префронтальный отдел, о роли которого, в особенности его верхней формации, мы уже говорили в связи с постановкой проблемы происхождения второй сигнальной системы. Это образование присуще только Homo Sapiens. Можно сказать, что это главное морфологическое звено второй сигнальной системы. Отсюда по исключительно богатым нервным путям и контактам происходит возбуждение, активация (с помощью сетевидной, или ретикулярной, формации) отвечающих «задаче» или «намерению» двигательных центров мозга и одновременное торможение всех других двигательных центров, не идущих к делу»…
Тоска, да и только… К тому же Поршнев самолично изготовлял эти «пресловутые» каменные орудия и при этом получал огонь. Каменотёс какой-то, а не истинный антрополог… Ну, никак не сравнить с «остромысленной вспышкой» гения Пьера де Шардена… Прибавление. Попутно нельзя не отметить, что столь хитро… мудрого Тейяра небезосновательно подозревают в соучастии в знаменитейшей, весьма хитроумной и замысловатой антропологической фальсификации. Это были костные останки «эоантропа» («человека зари»), обнаруженные в карьере близ городка Пильтдауна (графство Суссекс) в Англии в 1909 г. Составлен же был «пильтаундский человек» из мозговой части черепа настоящего человека и нижней челюсти шимпанзе со слегка подпиленными зубами.
Древнейший обитатель Англии («первый англичанин») ещё питался как обезьяна, но уже мыслил как человек! Телом — обезьяна, умом — человек. То есть между обезьяной и человеком не может быть ничего промежуточного: есть лишь чудо зарождения и развития человеческого духа в обезьяньем теле. Примечательно, что пильтдаунская подделка была разоблачена лишь через 50 лет, т.е. она полвека тормозила, засоряла антропологические исследования, и без того замусоренные прочей чепухой. ■
Вот таким образом вздорные антропологические «теории», фальшивки и высокопарные «философии» человека задавили ростки честного исследования человека. Но именно из такого рода «теорий» и нелепиц состоит вся современная официальная антропология — «наука» о происхождении человека.
Вряд ли стоит перечислять остальные имеющиеся на сегодняшний день «теории антропогенеза». Все эти измышления укладываются в три основных русла, примеры которых приведены выше: «детский лепет», «псевдонаучные домыслы» да «плоды паранойи».
Нет ни одной внятной теории, объяснявшей бы причины возникновения человеческого рассудка. Ни одной, кроме единственно теории Поршнева!
Так что всю нынешнюю официальную дисциплину «антропология» следует именовать «допоршневская», по аналогии с выражением «допотопность», в смысле архаичности, отсталости.
Допоршневская (официальная, или «ветхая») антропология — вся она целиком и полностью может быть изложена в одной-единственной фразе:
Почти двухсотлетним трудом археологов и антропологов, помимо их сознания, было открыто обширное семейство животных видов, не являющиеся ни обезьянами, ни людьми; они животные, но они не обезьяны — это т.н. «троглодитиды» (Troglodytidae).
Да и то, это чёткое определение подлинных заслуг прежней антропологии тоже принадлежит Поршневу. Современные же антропологи по-прежнему упрямо, тупо и рьяно ищут пресловутое «промежуточное звено». И делают они это, видимо, всё так же неосознанно, «помимо своего сознания» (т.е. не осознавая своих действий, что часто определятся как «невменяемость»).
Они совершенно не понимают, что «промежуточное звено» уже давным-давно найдено, и что оно находится у них прямо перед глазами. Это — современное человечество!
Описание этого неосознанно открытого официальной антропологией ископаемого семейства предков человека и того, каким образом из него получился нынешний Homo Sapiens изложено в Книге Поршнева «О начале человеческой истории».
См. Б.Ф. Поршнев, «О начале человеческой истории. Проблемы палеопсихологии», М., 2006. Глава 6, Раздел V, «Рассмотрение одного примера: тешик-ташский палеоантроп и его биотическая среда».
