|
| Azərbaycanca | На главную | контакты | бизнесменам | спортсменам | психологам | родителям | абитуриентам | студентам |
|
Советуем прочестьСоветы психологаСоветы для худеющихСоветы для вступающих в брак
|
«Святая троица» как символ самоорганизации общества
Педоренко Василий Филиппович кандидат технических наук, старший научный сотрудник, Москва.
от Автора Предлагаю статью в качестве продолжения диспута в части обоснованности приме-нимости «Триалектики» Сергиенко П.Я. как новой системы познания (триединой логики мышления) со ссылкой на Триединство Святой Троицы и использованием понятия тожде-ства бытия и сознания в философии Парменида в качестве обоснования подобной ссылки. Являясь специалистом по теории сложных самоорганизующихся общественных систем и другом Сергиенко П.Я. и дискуссируя с ним по данной проблеме, неоднократно пытался доказать ему несостоятельность выбранного им подхода, фактически повторяющего диалектический недостаток философии Г.Гегеля. Необходимость подобной публикации диктуется тем, что потребовалось доказательно показать тупиковый путь «Триалектики» в части решения проблемы «триалектической логики мышления», лишь отвлекающий внимание исследователей проблемы мышления, направляя их на путь бесплодных поисков, якобы увязанный лишь с расшифровкой Символа Святой Троицы. Смысл представленных доказательств сводится к тому, что Триада Святой Троицы, как и триада Г.Гегеля, является всего лишь оптимальным строением общественной структуры (Социализма, Народовластия), для реализации которой еще должны исторически созреть не только необходимые и достаточные предпосылки, но и решена проблема разработки методики освоения процесса мышления, как отдельной, судьбоносной и одной из центральных проблем для «Академии Тринитаризма».
Основа различного подхода к пониманию Символа Святой Троицы
Данная работа имеет своей целью вынести рассмотреть принципиальные различия между позицией разработчиков парадигмы, основанной на использовании теории сложных самоорганизующихся общественных систем /11/, с некоторыми основополагающими утверждениями «Триалектики» Сергиенко П.Я., фигурирующими в ряде его работ. Основное расхождение, являющееся следствием неоконченного диспута сторон, сводится к пониманию, с одной стороны, Символа Святой Троицы в качестве некого универсума, применимого как к триединой логики процесса мышления о целом и его частях, так и к сущности бытия целого и его частей. Напротив, упомянутая парадигма исходит из полной аналогии триединой Святой Троицы и триады Г.Гегеля и их применимости лишь в качестве основы для формирования структуры сложной самоорганизующейся общественной системы при условии, если для этого исторически созрели необходимые и достаточные предпосылки. Увязка «Триалектикой» Символа Святой Троицы с «триединой логикой процесса мышления» представляется нам несостоятельной. Проблема познания процесса мышления, лежащая в основе разработки Разума общественной системы (как научить человека мыслить), является одной из центральных, требующей для своего разрешения отдельных исследований. Острота этой проблемы особенно обозначилась к концу ХХ века, когда перед Социумом жизненно важной встал задача, сформулированная китайским философом-мыслителем Ляо-Шэ: «Мысли или умирай»/13/. Наличие радикальных расхождений указанных точек зрения вытекает, в том числе, из утверждения /1/, что «Триалектика — наука о началах бытия и творения Жизни, согласующаяся с триединством бытия Святой Троицы и её принципами (единосущность, соприсущность, нераздельность, троичность, специфичность и взаимодействие). Можно предположить, что логико-аксиоматические начала триалектики в будущем обретут статус всеобщих оснований познания для многих наук». В той же публикации, касаясь диалектики Г.Гегеля, утверждается следующее: «Однако Гегель не смог постичь онтологическую сущность внутренней всеобъемлющей рефлексии «триединства» (Парменида) и изобрел одномерную (линейную) триаду (тезис-антитезис-синтез) последовательного развития мировой идеи. Диалектическая триада Гегеля сыграла положительную роль в познании действительности. Однако свои эвристические потенции к началу ХХ века она исчерпала». Более того, в /2/ утверждается, что «Диалектический материализм не сумел за последние сто лет сказать ничего нового ни о сущности материи, ни о сущности диалектики. Неудивительно, что вместо диалектики предлагается новая познавательная система триалектика, основанная ни на диалоге, а на логической триаде. Это своего рода диалектика диалектики». Здесь авторами высказаны смелые утверждения о том, что триада Г.Гегеля, во-первых, в силу своей одномерности явилась лишь последовательным развитием мировой идеи, во-вторых, вместо диалектики предлагается новая познавательная система - триалектика. Мы категорически не согласны с подобными утверждениями. Они ошибочны, прежде всего, по той причине, что исходят из понимания «тезы» и «антитезы» Г.Гегеля как диалога (спора), в результате которого («синтеза») рождается истина. Несостоятельность подобного утверждения была очевидна еще И.В.Гёте, который заявлял, что «теза» и «антитеза» приводит не к «синтезу» (истине), а к беде! Истина в данном случае заключается лишь в том, что в процессе спора двух носителей противоположных точек зрения, они, в большинстве своем, не только прекращают спор, но и перестают здороваться друг с другом. На наш взгляд, законы, которые были открыты и увязаны с диалектикой Г.Гегеля, никакого отношения к процессу познания (мышления) не имеют и являются лишь обобщением очевидных природных закономерностей. В заслугу «Триалектики» необходимо, прежде всего, отнести сам факт устранения из триады Г.Гегеля термина «диалектика», несостоятельность которого показана выше. Однако при этом порождено ошибочное, на наш взгляд, утверждение о возможности на этой основе перейти к триединой логике процесса мышления как новой системе познания. Заметим здесь же, что как триада Г.Гегеля, так и триада Символа Святой Троицы имеют одну и ту же триединую сущность («троичность»), и нет основания, развенчав триаду Г.Гегеля как систему познания, приписывать это свойство некой триединой логики процесса мышления, подтверждение которой якобы следует из Символа Святой Троицы. Более того, упреждая доказательство полной идентичности триады Г.Гегеля «бытию и принципам» Святой Троицы, мы сошлемся лишь на то, что использованная.Гегелем «Мировая идея» в качестве «синтеза» есть не что иное как «Бог-Дух Святой», выступающий в роли «синтеза» в Святой Троице. В пользу этого утверждения, доказательство которого вытекает из теории сложных самоорганизующихся общественных систем /11/, следует полная аналогия в понимании «синтеза» в триединой Святой Троице и в триаде Г.Гегеля, как объединяющей ИДЕИ индивидуального бессмертия, в основе которой лежит либо эзотерическое «смертью смерть поправ», либо философская концепция Г. Гегеля «отрицание отрицания». Абсолютно несостоятельным, на наш взгляд, выглядит также утверждение о том, что диалектика Г.Гегеля (её ядро) «исчерпала свои эвристические потенции к началу ХХ столетия». Как уже заявлялось (что будет доказано ниже), только для проявления этих эвристических потенций, потребовалось лишь к концу ХХ века исторически созреть необходимым, но еще не достаточным предпосылкам! Сюда же необходимо отнести следующее. На первый взгляд ядро диалектики Г.Гегеля ничем не отличается от содержания «Даосского символа» «Инь-Ян». То же единство и борьба противоположностей женского и мужского начала с обеспечением развития системы (рождением ребенка) через объединяющее начало – любовь. Однако никому и в голову не приходило увязывать этот символ с триалектической логикой процесса мышления, предположительно раскрывающей интимнившую тайну, как рождаются новые системы (здоровые дети или уроды). Остается также в стороне ответ на вопрос: если диалектика Г.Гегеля отличается от символа «Инь-Ян», лежащего в основе развития всего живого мира, только другими обозначениями триады, то почему Тибетские Ламы так высоко чтут философию Г.Гегеля, отдавая ему предпочтение перед другими философами Запада? Ответ на этот вопрос может показаться несколько неожиданным, т.к. следует из «расшифровки» Символа Святой Троицы, лишь повторно «зашифрованной» в триаде философии Г.Гегеля, которую он разрабатывал (по образному выражению В.И.Ленина), «стоя на голове». Для доказательства этого, вздорного, на первый взгляд, нашего утверждения, покушающегося на универсум Символа Святой Троицы, мы временно освободим его от Божественного начала, уверовав своих оппонентов, что мы обязательно вернем все на «круги своя», несколько изменив лишь смысл, вложенный в слово «Бог», оставив ему только понятие единосущности и соприсущности (одно и то же «народное» основание и равноценность), к обоснованию чего мы вернемся ниже. Нетрудно видеть, что вместо «женского начала», отображенного символом «Инь» или «тезой», мы получаем символ «Сын». Вместо символа «мужского начала» «Ян» или «антитезы» — «Отец». И, наконец, вместо символа «Любовь» или «синтеза» мы получаем «Культуру с МИРОВОЙ ИДЕЕЙ, разрешающей проблему индивидуального бессмертия». Другими словами, от «Даосского символа», разрешающего проблему развития живой материи и делающего упор на любви как основы разрешения противоречий, мы переходим к триаде Г. Гегеля в интерпретации Символа Святой Троицы, символизирующей оптимальную самоорганизующуюся общественную систему с детерминантой (определителем) в качестве старшего поколения («Отцов», патриархов, аксакалов, гуру и пр.). Остается здесь лишь добавить, что выделенный нами в перечне «Божественного триединства» принцип «специфичности», следует относить к тому, что как Символ Святой Троицы, так и триада Г.Гегеля применимы к общественному обустройству только с определенного момента его исторического развития. Как будет показано ниже, попытка нарушения этой закономерности в части реализации общественного обустройства по типу «Святой Троицы» до выполнения необходимых и достаточных для этого условий неминуемо обречена на неудачу. Коснемся теперь «соприсущности» через придание «Богу-Отцу» и «Богу-Сыну» статуса равноправных субъектов права собственности. Проще говоря, искусственно уподобим их двум равновеликим «векторам», направленным в противоположные стороны. Нетрудно видеть, что подобная общественная система, с точки зрения развития (выработки решения), импотентна. Та самая «беда», о которой говорил великий И.В.Гёте. Однако мы позволим себе не согласиться с этим мыслителем, предостерегающим общество от напрасной траты энергии на поддержание этой, на первый взгляд, никчемной дуальной системы, включающей в себя «тезу» и «антитезу». Мы беремся утверждать, что трата энергии на обеспечение функционирования подобной «соприсущной» (равноправной) системы с противоположными интересами происходит не напрасно. Как результат, в подобной системе нейтрализуются коллективные эгоизмы, и открывается дорога альтруизму. Что такое коллективный эгоизм, надо полагать, нет необходимости давать дополнительную характеристику его негативным последствиям. Вернёмся, однако, к нашему главному утверждению о том, что Символ Святой Троицы имеет узко специфическую применимость, только после того, как исторически созреют необходимые и достаточные для этого предпосылки. Воспользуемся для этого опытом строительства «общества социальной справедливости» («Социализма») в СССР. Напомним в этой связи, что в Октябре 1917 г. со «стапелей истории» был спущен на воду «общественный корабль» ранее невиданной конструкции, разработанный по проекту основоположников «марксизма-ленинизма» и призванный реализовать вековую мечту человечества о социальной справедливости. На борту этого «корабля» гордо красовалась надпись «СОЦИАЛИЗМ». Что касается надстройки (палубы) этого корабля, то здесь были представлены не только коренные интересы народов Великой России, но и народов всего мира. Был воплощен лозунг: «Фабрики — рабочим, Земля – крестьянам, Мир — народам!». Более того, в основу государственного обустройства закладывалась идея СОБОРНОСТИ через реализацию лозунга: «Вся власть – Советам рабочих, крестьянских и солдатских депутатов!». Однако что касается корпуса упомянутого корабля (его базисной основы, обеспечивающей его плавучесть), то здесь все выглядело несколько странно. Дело в том, что проектанты, реализуя упомянутые лозунги и зациклившись на работах К.Маркса, касавшихся исключительно сферы производства, подвели корпус (базис) только под часть надстроечной структуры, передав основные средства производства услуг (ОСПУ) т.н. «производительной» сфере общества, оставив всю «непроизводительную» часть общества (представляемую Богом-Отцом, патриархами) без базисной основы, вытекающей из права собственности на ОСПУ. Другими словами, общественные отношения (отношения собственности), как основа функционирования любого государства, были подменены «производственными» отношениями. Вся «непроизводительная» часть общества в лице СТАРШЕГО ПОКОЛЕНИЯ (ОТЦОВ), представляющая интересы, в том числе, детей, инвалидов и всех тех, кто по разным причинам был лишен возможности трудиться, оказалась лишенной своей собственности на ОСПУ, фактически созданной прошлым общественно полезным ТРУДОМ (интеллектом), вложенным в ОСПУ ныне живущими и ушедшими из жизни представителями старшего поколения. Спущенный на воду упомянутый корабль оказался лишенным плавучести из-за того, что добрая половина его надстройки была лишена корпуса (базиса, права собственности) и грозила ежесекундно опрокинуть эту «конструкцию», похоронив самую идею социальной справедливости. Подобная дуальная «конструкция» могла оставаться на плаву только за счет энергии движения, создаваемой за счет ранее накопленной инерции, а также порожденной энтузиазмом народных масс и невиданным авторитетом партии большевиков. Указанные источники энергии движения – лишь временные факторы. Достаточно угаснуть энтузиазму масс и растерять авторитет «руководящей и направляющей партии» (громкие разоблачения при Горбачеве М.С.), как Советский государственный «корабль» безо всяких внешних воздействий потерял инерцию движения и пошел ко дну! Такова цена пренебрежения только такими принципами Святой Троицы как «нераздельность и взаимодействие». Поражает здесь следующее. Советская обществоведческая наука свыше 70 лет настойчиво вбивала в наши «светлые головы» идею несоответствия надстройки своему передовому базису, что периодически требовало услуг «повивальной бабки» (революции) для смены этой самой надстройки и приведения её в соответствие с базисом. Тот самый «истмат», якобы вытекающий из диалектики Г.Гегеля. Здесь же с самого момента Октября 1917 года сложилась парадоксальная ситуация, когда надстройка оторвалась (вырвалась «впереди Европы всей») от своего теперь уже отсталого базиса и этот очевидный факт не только не освещен до сих пор светилами от обществоведческих наук (социологии), но и по-прежнему мы весело уповаем на т. н. «общенародную» (государственную) либо «частную» собственность на ОСПУ, как панацею от наших бед?! Пора, наконец, опомниться и понять главное: если водяная мельница, созданная интеллектом старшего поколения, отнесена к «общенародной собственности», то работник, открывающий всего лишь заслонку на плотине, глубоко убежден, что он равноправный собственник этой мельницы наравне с тружеником («Богом-Отцом»), создавшим своим интеллектом (ПРОШЛЫМ ТРУДОМ) это ОСПУ!! О каком соблюдении принципа Святой Троицы в данном случае может идти речь, если «Бог-Отец» (старшее поколение) с «почетом и унижением» было фактически исключено из активной жизни и выброшено на обочину политической деятельности?! Встает вопрос: могли ли мы исправить положение, вернув, к примеру, старшее поколение (Отцов) к активной политической жизни, восстановив триаду и попытавшись тем самым обеспечить функционирование провозглашенного народовластия. Ответ здесь однозначен. Нет, не могли. Мы рано начали (по образному выражению Г.В.Плеханова), упредив ход исторического развития более чем на 50 лет. Для обеспечения государственной структуры, построенной в соответствии с Символом Святой Троицы, требуются, как минимум, мощные средства информационного обмена между элементами её строения для оперативного использования референдума. Такие средства, как интернет, только начали появляться в конце 80-х годов прошлого столетия. Это и вынудило в 1921 году снять лозунг «Вся власть – Советам!». Могли ли мы исправить положение в период т. н. «перестройки» 1985 г., когда указанные необходимые предпосылки созрели. Ответ тот же. Нет, не могли. Этому противодействовал бюрократизм (инерция массы) старого, изжившего себя иррационального (нелепого) мировоззрения, которое еще предстояло радикально изменить. Теперь самое время пояснить, почему старшее поколение, именуемое в иносказательном смысле «Богом-Отцом», является детерминантой (определителем), определяющим судьбу общественной системы, построенной в соответствие с Символом Святой Троицы. Однако, как уже упоминалось выше, для этого мы должны были, прежде всего, начать с пересмотра нашего сложившегося инфантильного (детского, потребительского) мировоззрения, научившись отличать два таких несовместимых понятия, как «работа» и «труд». Восполним этот пробел.
Новое понятие «ТРУДА»
Напомним, что в 1880 г. вышел труд /7/ гениального украинского философа-мыслителя, физиократа С.А.Подолинского, в котором на богатом статистическом материале было доказано радикальное различие двух фундаментальных понятий: работа и труд. В понятие «труда» вкладывалась такая СОЗИДАТЕЛЬНАЯ деятельность человека, результатом которой является либо экономия ЭНЕРГИИ, либо открытие новых природных источников её получения. При этом КПД ТРУДА оказывался всегда больше единицы! Однако никакого нарушения требований второго закона термодинамики здесь не происходит, так как человек силой своего РАЗУМА (эрудиции) черпает разлитую вокруг солнечную энергию, конструируя своего рода «ловушки» (водяные и ветряные мельницы, парус и т. д. и т. п.), получившие в политэкономии название основных средств производства услуг (ОСПУ). Поясним лишь попутно, чтобы не искушать сторонников марксизма, что понятие «услуга» вводится вместо «товарной продукции», т. к., скажем, молоток нужен не как товарная продукция, а как услуга для забивания гвоздей. Кроме всего прочего, это позволяет объединить в одно понятие (ОСПУ) «производительную» и т. н. «бюджетную» сферу общества, уравняв, скажем, труд матери, кормящей и воспитывающей ребенка, и труженика предприятия. РАБОТА же, в отличие от ТРУДА, всегда связана с простой тратой ЭНЕРГИИ, и для «одушевленного работника» коэффициент полезного действия равен всего 5% (КПД<<1)! Казалось бы, что может быть проще возможности усвоения этой простой до изумления мысли, уже высказанной гением?! Однако эта простота кажется только на первый взгляд. Даже для самого К.Маркса, конспектирующего данную работу за два года до своей кончины, это явилось, надо полагать, полной неожиданностью. Она вносила новую точку зрения в основу его «Трудовой теории стоимости», подтверждая позицию А.Смита и Д.Рикардо, утверждавших, что прибавочную стоимость («дополнительную энергию») доставляет не превышение общественно необходимого рабочего времени (эксплуатация наемного «труда»), а машина (ОСПУ), созданная интеллектом человека! Однако достаточно было Ф. Энгельсу заявить, что С.А.Подолинский «заблудился», как наши отечественные, продажные обществоведы веселой гурьбой ринулись снабжать понятие «труда» такими ярлыками как «физический», «умственный», «наемный», «подневольный», «общественно необходимый» и т. д. и т. п., ничего общего не имеющими с энергетической трактовкой этого фундаментального понятия. Если мы действительно хотим увидеть свет в конце туннеля, именуемый как «Третий путь развития человечества», то мы, прежде всего, должны раз и навсегда отрешиться от абсурда, связанного с отождествлением двух несовместимых понятий РАБОТА и ТРУД, первое из которых связано с простой ТРАТОЙ энергии, а второе – с её НАКОПЛЕНИЕМ за счет либо всемерной экономии, либо открытия новых природных источников её получения. Так, например, если ученый в результате своей деятельности не приходит к указанным результатам в энергетической их трактовке, то он просто выполняет подчас очень важную и полезную для общества РАБОТУ! Не более того. Если же в результате указанной деятельности будет достигнуто, что в колосе пшеницы будет, скажем, не 25, а 27 зерен, то два дополнительных зерна будут являться результатом труда разработавшего данную технологию (новый сорт пшеницы) трудового коллектива (ТК).
Новый КЛАССИФИКАТОР общества по ТРУДУ
Введя вслед за А.А.Подолинским новую энергетическую трактовку понятия ТРУДА, мы должны признать двойственность этого понятия с точки зрения ПРОШЛОГО и ЖИВОГО труда. Под ПРОШЛЫМ общественно полезным ТРУДОМ мы будем понимать общественно полезные результаты трудовой (созидательной) деятельности старшего поколения («Бога-Отца»), вложенные в ОСПУ. Из подобного подхода незамедлительно следует неопровержимый вывод о том, что все ОСПУ являются собственностью ушедшего из жизни и ныне живущего старшего поколения, создавших эти средства своим общественно полезным прошлым трудом! Более того, поскольку старшее поколение представляет не только свои интересы, но и интересы всей т. н. «непроизводительной» сферы общества (дети, инвалиды и все те, кто по разным причинам лишен возможности трудиться), то на социально справедливой основе все ОСПУ должны быть переданы им в собственность на праве распоряжения ими. Это, во-первых. Как будет показано ниже, старшее поколение (ОТЦЫ) передают принадлежащие им ОСПУ трудовым коллективам (ДЕТЯМ, ТК) на праве госаренды с долгосрочным КРЕДИТОМ, оставляя за собой право изъятия ОСПУ у данного ТК, если последний не будет увеличивать производство (осуществлять накопление) ЭНЕРГИИ уже за счет своего (ЖИВОГО) ТРУДА. Таким образом, неожиданно и вопреки утверждению классиков об отмирании КЛАССОВ по мере «развития» общества, мы пришли к необходимости введения нового классификатора общества по ТРУДУ (ПРОШЛОМУ и ЖИВОМУ), условно обозначив эти КЛАССЫ как ОТЦОВ и ДЕТЕЙ по аналогии с Богом-Отцом и Богом-Сыном! При этом мы решительно, еще с 1917 года, отмежевались от антагонистической классовой борьбы, переведя её разрешение на условие достижения компромисса.
Новое понятие КАПИТАЛА
Обычно в соцэкономике под понятием капитала фигурирует определение, данное этому понятию К.Марксом /14/. Это деньги, добытые любым путем и вложенные в ОСПУ для получения прибыли (денежного выражения прибавочной стоимости). Нам необходимо категорически отказаться от подобного устаревшего понятия капитала в его денежном выражении, поскольку на арену должен выйти ТРУД, вложенный в ОСПУ, в его энергетической интерпретации. Другими словами, ТРУД превращается в КАПИТАЛ только после его реализации в ОСПУ. Упомянутая выше разработанная ТК технология нового сорта пшеницы превращается в КАПИТАЛ лишь после её реализации в ОСПУ. Чем шире использование этой технологии в ОСПУ, тем больше размер КАПИТАЛА данного ТК. Здесь следует особо заострить внимание на следующем. На примере все тех же двух дополнительных зерен пшеницы, добавленных к 25 зернам по старой технологии, когда в качестве ОСПУ функционирует т. н. «неодушевленный работник» (земля, вода, солнечная энергия), становится очевидным два факта. Во-первых, разработка «живым трудом» (ТК) новой технологии (нового сорта пшеницы), равно как и увеличение плодородия почвы, может дать дополнительное приращение получаемой ЭНЕРГИИ. Реально это возможно только после реализации этих результатов ТРУДА в конкретные ОСПУ. Здесь важным является то, что чем шире эта реализация, тем больше дополнительной энергии получает общество, тем больше КАПИТАЛ данного ТК, каждый член которого после выхода на «пенсию» имеет право получать дивиденды от «эксплуатации» созданного им «неодушевленного работника». Отсюда появляется новое понятие ПЕНСИОНЕРА-КАПИТАЛИСТА и неравенство на социально справедливой основе по вложенному энергетическому понятию КАПИТАЛА. Сюда же следует отнести и срок возможного выхода на «пенсию» — с момента достижения установленного размера индивидуального капитала, логично составляющего основу «пенсионного обеспечения» (по накоплению). Размер этого капитала может исходить из научно-нормативного жизнеобеспечения на весь усредненный период жизни человека. При таком подходе «пенсионером-капиталистом» можно стать в расцвете своей творческой деятельности, а можно и не приобрести этого почетного звания до конца своей жизни, оставаясь на иждивении общества, если человек по разным причинам не сможет эффективно трудиться.
Новая МЕРА капитала
Сложившееся современное общества серьезно обеспокоено судьбой денежной меры промышленного, ростовщического и, наконец, финансового капитала, требующего для своего сохранения в ХХI веке «геофашизации» /15/ с использованием основ фашистской теории Б.Муссолини /17/. Тем более что в современных условиях с появлением интернета, деньги, ранее выполнявшие роль обслуживания обмена в товарном производстве, ушли в т. н. «Космическое казино», где деньги делаются из денег. Более того, в качестве единого денежного эквивалента с 1972 г. продолжает выступать доллар, лишенный золотого содержания и подкрепленный лишь силовым воздействием сверх державы в лице США. Не решает проблему устранения опасности глобального экономического кризиса и тенденция обособления национальных валют. Новый подход к пониманию капитала влечет за собой радикальный пересмотр его меры, в качестве которой должны выступать не деньги, а энергетические единицы, такие как Квт/час, Гикал/час, Эрг, Джоуль и т. п. Это также необходимо усвоить, т. к. человечество вплотную подошло к исполнению пророчества индейцев Кри: «Только срубив последнее дерево, отравив последнюю реку, поймав последнюю рыбу, вы поймете, что нельзя есть деньги». К тому же необходимо постоянно помнить, что энергия–это жизнь! Возможность перехода на эту меру капитала предпринималась в нашей стране еще в 20-х годах прошлого столетия попытками С.П. Никанорова и П.Г. Кузнецова в части разработки годовых Госпланов функционирования ж/д транспорта СССР. Сюда же необходимо отнести и работу /16/. Остается не решенной лишь проблема учета индивидуального капитала труженика, подходы к решению которой представлены в /12/ в связи с опытом организации «народных предприятий» в США. Рассмотрим этот опыт в общих чертах.
Практика формирования «народных предприятий» в США
Поучительным в этом отношении является опыт, накопленный в связи с принятием Сенатом США в 1974 г. программы ИСОП (Employee Stock Ownership Plans) и отнесения её к льготным полномочиям /12/. В основу идеи упомянутой программы был заложен выкуп трудовыми коллективами ОСПУ предприятий у их законных частных собственников (капиталистов в терминологии К.Маркса) с использованием т. н. «заемных средств» (специального фонда оплаты ТРУДА, ФОТ), которые выводились из-под налогообложения для стимулирования их целевого использования. Такой подход был продиктован тем, что если сопоставить по эффективности три формы собственности на ОСПУ: 1) частную, когда ОСПУ находятся в собственности капиталиста; 2) совместную, когда ОСПУ находятся в совместной собственности работников предприятия (производственные кооперативы); 3) т. н. «народные предприятия» с долей предпринимателя в капитале, то последняя форма собственности превосходит по всем основным показателям первые две. Перед капиталистической экономикой во второй половине ХХ столетия встала задача перехода к третьей форме собственности на ОСПУ мирным, а не революционным путем, учитывая многовековую традицию частной собственности. Ценность данного опыта не в том, что он пропагандировался как участие работников в управлении предприятием, а в налаженном учете личного вклада каждого труженика в фонд развития производства, науки и техники с точки зрения экономии используемых ресурсов (в том числе энергетических) при создании единицы выпускаемой услуги с ростом её качества. Следует заметить, что нечто аналогичное было свойственно для любого расширенного воспроизводства, включая и экономику бывшего СССР, когда 50% прибыли предприятия направлялось в так называемый «фонд развития производства, науки и техники» (ФРПНТ) без налогообложения этих отчислений. Специфика программы ИСОП сводилась лишь к тому, что указанные отчисления, с одной стороны, оседали на р/с частного собственника ОСПУ, у которого эти средства выкупались, а с другой стороны, фиксировались в виде акций на индивидуальных лицевых счетах каждого труженика данного «народного предприятия». К слову сказать, труженики советских предприятий имели смутное представление о своей личной причастности к формированию указанного фонда, ощущая лишь реальную угрозу своей «зарплате» в условиях постоянного требования «повышения производительности труда» с последующим пересмотром нормативов и тарифных ставок. Итак, отметим главное: труженик капиталистического предприятия, включенный в программу ИСОП, реально ощущал через свой лицевой счет рост личного акционерного капитала через общественно полезный труд, вложенный им в совершенство ОСПУ. Однако этим капиталом он мог распорядиться только после выхода на пенсию помимо уже «заработанной» им «пенсии» за счет отчислений от зарплаты в т. н. пенсионный фонд. Центральным моментом в этой ситуации явилось то, что рядом с такими привычными финансовыми гигантами капиталистического производства как «производственный» и «ростовщический» (банковский) капиталы появился третий гигант в виде ФОТ (фонда оплаты труда). Другими словами, на политическую арену вышел массовый собственник ОСПУ (ОТЦЫ, пенсионеры-капиталисты) с правом распоряжения этими средствами. Создалась реальная угроза необходимости перехода от хваленой парламентской государственной системы США к власти Советов. Потребовалось Сенату США срочно вводить поправку в программу ИСОП, обязав «народные предприятия» выкупать право собственности на ОСПУ у пенсионера-капиталиста, выплачивая ему из оборотных средств предприятия значительные суммы (порядка 300.0 тыс. долларов), чтобы предотвратить необходимость слома парламентской государственной системы США и перехода к власти Советов. На этом, собственно, и закончился эксперимент в США по формированию КЛАССА ОТЦОВ – пенсионеров-капиталистов, собственников ОСПУ по результатам их общественно полезного прошлого труда. Однако в качестве «сухого остатка» мы будем иметь в виду их опыт учета, пусть в виде акций на лицевых счетах, индивидуального энергетического капитала труженика, который не трудно распространить на любое производство, где имеется статистика учета отчислений в ФРПНТ.
Что такое самоорганизация общества?
Для раскрытия существа данного вопроса, вынесенного в заголовок данной публикации, нам необходимо не только пояснить сущность понятия «самоорганизации», коснувшись попутно понятия «организация», но и раскрыть секрет того, почему в большинстве случаев обычно побеждает её родная сестра – «дезорганизация». При этом мы не будем касаться аспектов малоизвестной теории сложных самоорганизующихся общественных систем, разработанной в середине 60-х годов прошлого столетия А.А.Фетисовым и увидевшей свет в ограниченной публикации /8/ лишь в 2005 г. Нам будет достаточно в этой связи сослаться на простой эксперимент, предложив крепко сжать растопыренную ладонь руки. То, что получится дееспособная «организация», сомнения не вызывает. Однако данная организация обладает следующими ощутимыми недостатками. Во-первых, каждый «палец» испытывает дискомфорт от сжатия со стороны соседних пальцев. Во-вторых, необходим постоянный расход энергии, для поддержания функционирования данной организации. Достаточно разжать ладонь, представив элементам данной конструкции возможность «самоопределиться», как попутно исчезает необходимость расхода энергии, что и является основной причиной победы упомянутой «родной сестры». Отсюда следует необходимость ответить на главный вопрос: какую роль «детерминанта» Святой Троицы в лице старшего поколения может сыграть в обеспечении непрерывного притока энергии для поддержания функционирования ранее невиданной, самоорганизованной, бессмертной по своей сущности общественной системы, структурированной по типу Святой Троицы?
Источник ЭНЕРГИИ для поддержания самоорганизации
Выше мы уже показали на приводимом примере необходимость притока энергии для поддержания функционирования организации. Теперь нам необходимо обосновать источник энергии, обеспечивающий функционирование указанной, пока что дуальной общественной системы, в которой роль детерминанты (определителя) обеспечивает КЛАСС ОТЦОВ (пенсионеров-капиталистов) – КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНЫХ собственников всех ОСПУ по результатам их общественно-полезного прошлого ТРУДА, вложенного в эти ОСПУ. Напомним в этой связи один очевидный факт, способствующий приведению в движение общественную систему (ОС) по пути её САМООРГАНИЗАЦИИ. Этот «факт» носит известное (особенно старшему поколению советских граждан) название «советский патриотизм» и возникает он в случае, если над общественной системой нависает смертельная угроза извне. В этом случае ОС приходит в стремительное движение, совершая чудеса самоорганизации (пример ВОВ). Однако с исчезновением (ликвидацией) внешней угрозы, исчезает источник энергии движения! На этом мысль наших горе-социологов успокоилась, и они спокойно прошли мимо совершенно очевидного факта, связанного с природной закономерностью – смертельной угрозой, нависающей если не над всем обществом, то над старшим поколением вполне осязаемо! Главное, что человек, в отличие от всего животного мира, об этом прекрасно осведомлен! Оказывается, что сама Природа, выдвинув «хомосапиенса» на вершину эволюции, дала ему в руки не только четкое осознание на собственном затылке дыхания «незнакомки с памятной косой», но и знание о своей неизбежной смертности. При внимательном рассмотрении роли этого «факта» оказалось, что здесь самой Природой заложен источник энергии для «перпетуум-мобиле» общественного развития! Однако для реализации этой почетной роли физиологической смерти индивида необходимо, прежде всего, отбросить все сказки о бессмертии души, реинкарнации и прочих атрибутах, лежащих в основе мировых религий, признав их «опиумом для смертельно больного современного общества»! То самое отделение церкви от государства, не затрагивая чувств верующих. На передний план должна выйти новая, активная, интегральная, секуляризированная РЕЛИГИЯ (идеология) ХХI века, берущая от Православия все лучшие его черты, но лишь по-новому решающую проблему индивидуального БЕССМЕРТИЯ — в ПАМЯТИ СОЦИУМА через твой ТРУД на его благо. В связи с этим Социум выступает в качестве носителя ПАМЯТИ и в этой связи СТАРШЕЕ ПОКОЛЕНИЕ, прежде всего, заинтересовано в обеспечении БЕССМЕРТИЯ ОБЩЕСТВА, реализуя диалектическое «Отрицание отрицания» или «Смертью смерть поправ». Другими словами, именно старшее поколение, озабоченное судьбой своих детей и внуков, обладая собственностью на ОСПУ, как рычагом силового воздействия, объективно заинтересовано в стимулирования ТК к овладению интеллектикой с приобретением способности к наращиванию своего КАПИТАЛА за счет живого ТРУДА, обеспечивая тем самым бессмертие общественной системы, в том числе и как носителя памяти о вложенном индивидуальном ТРУДЕ.
Понятие Бога-Духа Святого в роли «синтеза»
Выше, говоря о дуальной системе организации Социума на основе двух классов, мы честно признали недееспособность подобной общественной системы к саморазвитию по причине специально признанного равенства («единосущности») противоположных классовых интересов. Признали также, что энергия, затрачиваемая на поддержание подобного рода организации, лишь открывает дорогу альтруизму. Теперь пора вспомнить и об «Святой Троице» в полном её величие. Напомним попутно, что самой устойчивой системой является обычный треножник, сохраняющий устойчивость на поверхности любого профиля, если его центр тяжести находится между точками опоры. Что касается «третей точки опоры» в лице Бога-Духа Святого, то мы уже имели возможность рискнуть упомянуть о Гегелевской «Мировой идее» и «Мировом духе», исполняющим роль «синтеза». Теперь нам остается сослаться на содержательно-сущностный подход, положенный в основу теории сложных самоорганизующихся общественных систем, признав за «синтезом» роль оператора внешней среда, обеспечивающего связь СОДЕРЖАНИЯ системы с её СУЩНОСТЬЮ /11, стр. 116; 202-205/. Напомним, что под «Сущностью» общественной системы обычно понимается то, во что должна преобразоваться ВНЕШНЯЯ СРЕДА (ПРИРОДА) в результате функционирования данной общественной системы. Напомним также, что современная общественная систем включает в себя такие понятия, как максимизацию создаваемых полезностей, расходование превращенных форм солнечной энергии, накопленных Природой за миллиарды лет, а также создание вредностей, включающих в себя такие составляющие, как создание продуктов, имеющий отрицательную, нулевую или сомнительную потребительную стоимость; вредностей, создающихся в результате разлада в системе (дезорганизации), а также вредных отходов производства, уничтожающих природу, полезный продукт, самого человека. Сущность общественной системы, структурированной по типу триединой Святой Троицы (триады Гегеля), означающей достижение полной Гармонии между Человеком и Природой, включает в себя минимизацию в научно обоснованных пределах создаваемых полезностей (лучшее – враг хорошего), переход от потребления энергии к её всемерному накоплению (постоянно осознавая, что «Энергия – это жизнь»!), а также превращение вредностей – в полезности, или, в крайнем случае, их передачу на откуп производителей, памятуя о надвигающейся экологической катастрофе. Из сказанного вытекает, что «синтез» для общественной системы — это, прежде всего, ИДЕОЛОГИЯ (Культура с КОММУНИСТИЧЕСКОЙ идеологией в её основе), выступающая в качестве основной вспомогательной системы (третей точкой опоры), обеспечивающей выработку АДЕКВАТНОГО мировоззрения у современного «неандертальца», обладающего ИНФАНТИЛЬНЫМ (детским, потребительским) мировоззрением, и превращение его в ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА. Носителем идеологии должна выступать двух фракционная партия социальной справедливости, построена на том же «народном основании», что и «Бог-Отец» и «Бог-Сын» в соответствие с принципом «триединства и единосущности». Остается лишь пояснить, что исход Бога-Духа Святого от Бога-Отца (в качестве одного из основ бытия Святой Троицы) связан с тем, что именно старшее поколение (Бог-Отец) является носителем КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ, исходящей от этого класса в силу изложенных выше причин. Нам остается представить фрагменты структуры общественной системы, реализующей на практике Символ Святой Троицы (триаду Гегеля), как школы воспитания Человека-творца, способного трудиться и обладающего адекватным мировоззрением, позволяющим ему находиться в полной гармонии с Природой. Заметим здесь же, что речь пока идет всего лишь о создании здания (ТЕЛА) указанной школы, своего рода колеи, попав в которую современный «неандерталец» будет вынужден осваивать методику интеллектики, под которой понимается самостоятельная структура системы познания. Не просто «голова» как неотъемлемый атрибут «тела», а мышление (сознание), как продукт функционирования указанной части «тела». В качестве «воспитателей» в данной «школе» должно выступать старшее поколение, наделенное коллективно-частной собственностью на ОСПУ в качестве своего рода «стимула» для усвоения «Детьми» методики мышления. Собственно методика мышления, как необходимый атрибут школы воспитания Человека-творца, и составляет основу упомянутого диспута, что требует отдельного пояснения.
Подходы к разработке МЕТОДИТКИ мышления
Анализируя философию древних мыслителей (Платона, Демокрита, Аристотеля), занимавшихся проблемой отношения бытия и мышления (сознания), автор «Триалектики» делает упор на философию Парменида, утверждавшего, что БЫТИЁ тождественно МЫШЛЕНИЮ /20/. При этом, надо полагать, Парменид подразумевал под тождественностью всего лишь неразрывность (единство) сознания и бытия. Тем более, что во времена Парменида такие понятия как мышление, сознание, душа, дух ассоциировалось с РАССУДКОМ (сознанием) и не увязывались напрямую с РАЗУМОМ, как одной из центральных составляющих человеческого Ума (Ум=РАЗУМ + Рассудок). Вместе с тем, тождественность предполагает возможность исследования только одной тождественной части, чтобы распространить эти результаты на другую тождественную часть. Или, на худой конец, утверждать со ссылками на Парменида, что Символ Святой Троицы одинаково применим для обеих тождественных частей, ТЕЛА (Бытия) и ДУШИ (Мышления). Отсюда рождается смелая идея через «Триалектику» распространить Символ Святой Троицы не только на БЫТИЕ (Тело), но и на СОЗНАНИЕ (Мышление), заложив основу «нового подхода» к системе познания истины («триалектической логики мышления»)?! Как уже упоминалось выше, справедливо указав на ошибочность философии Гегеля в его попытке через диаду («тезис»-«антитезис») расшифровать «Мировую идею» и «Мировой дух», лежащие в основе диалектики, автор «Триалектики» опять же предпринимает попытку увязать Триединство Святой Троицы с якобы «новой системой познания». Другими словами, повторяет ту же ошибку, которая завела в тупик философию Г.Гегеля. В связи с этим, для других исследователей создается ситуация, напоминающая сидение на двух стульях. При этом не извлекаются научные изыскания ни для их использования при структурировании ТЕЛА (Бытия) общественной системы по принципу Триединой Святой Троицы, ни, тем более, для раскрытия процесса МЫШЛЕНИЯ (Методологии приобретения Разума). Еще Спиноза призывал не ломать голову над тем, как Господь Бог соединяет в единое целое ДУШУ (Сознание, Мышление) и ТЕЛО. При этом, опасность, вытекающая из возможности через тождество расшифровать структуру «ДУШИ», используя Символ Святой Троицы в качестве разработки основы методики «триединой логики мышления», состоит, на наш взгляд, в тупиковости выбранного пути. С одной стороны, этот путь отвлекает от основного использования смысла Святой Троицы при структурировании общественной системы для достижения Гармонии Социума (Мегасоциума) с Природой, а с другой стороны, от глубоких исследований процесса МЫШЛЕНИЯ, остающегося вещью в себе по настоящее время. На наш взгляд, более продуктивным в этом направлении является не философия Парменида, а «интуитивно-ТРИАЛЕКТИЧЕСКАЯ» логика Р.Декарта. Взять хотя бы, к примеру, его рекомендацию, практически апробированную авторами «Классификатора общества по ТРУДУ (прошлому и живому)», которая гласит: «Для познания истины каждый хоть раз в жизни должен отбросить сложившиеся представления и пересмотреть их заново». «Все подвергай сомнению». Нелишне оказываются и рекомендация К.Маркса: «Анатомию обезьяны можно познать, зная анатомию человека» и В.И.Ленина: «Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу, бессознательно для себя натыкаться на эти общие вопросы»/19/. Тот самый путь к истине — от сложного к простому. Крайне полезными, на наш взгляд, для решения данной проблемы являются и высказывания Лейбница Г.Ф./21/. Как объединить все это в единую систему познания остается, на наш взгляд, одной из основных проблем для её разрешения через «Академию Тринитаризма» в ХХI веке.
Практическая реализация Символа «Святой Троицы» (ядра диалектики Г.Гегеля)
Структура самоорганизующейся общественной системы, соответствующая Символу Святой Троицы, должна напоминать иерархическую четырехгранную (египетскую) пирамиду, построенную на народном основании снизу доверху с обязательным представительством ниже лежащих звеньев в выше лежащих, для обеспечения информационного обмена между элементами этого строения. При этом одна из граней этой пирамиды представляет т. н. местное самоуправление, включающее в себя представителей класса ОТЦОВ (пенсионеров-капиталистов). Другая грань пирамиды, сопряженная с первой гранью, представляет интересы производственного самоуправления, включающего в себя представителейкласса ДЕТЕЙ (трудовых коллективов, ТК). Совместно представители каждой из палат, на каждом территориальном уровне (дом, район, город, область, край, республика и т.д.) объединены в двухпалатную структуру законодательной (представительной) Советской власти (ЗСВ). Руководит конкретным органом ЗСВ для данного территориального уровня спиккер-секретарь, отвечающий за эффективность работы данного органа представительной власти, но лишенный права непосредственного влияния на результаты принятия решения, которое осуществляется ИДЕОЛОГИЧЕСКИ только через двух фракционную ПСС. Детали этой парадигмы изложены в /11/, представленной на сайте http://www.v-pedorenko.narod.ru/.
Некоторые дополнения по другим публикациям
Альтернативой триаде Г.Гегеля, положенной в основу данной публикации, выступают «системные триады» Р.Г.Баранцева /18/. Автор идеи «системных триад» пишет: «Системная триада появилась у нас как простейшая структурная ячейка синтеза. Третий элемент оказался необходимым для решения проблемы бинарных противоречий как мера их компромисса, как третейский судья, как условие сосуществования (выделено нами). Результат синтеза можно представить вершиной тетраэдра, в основании которого — системная триада. Очевидно, что это переходная тетрада. Можно ввести понятие вырожденной и системной тетрады, а также пентады и т.д. Но чтобы не уйти в «дурную бесконечность», нужно видеть смысловое содержание формальных построений». Учитывая то, что автор «Триалектики» счел возможным лишь вскользь прокомментировать /6/ указанную «дурную последовательность» /6/, в которой сам Бог сломал бы ногу, мы рискнем высказать на этот счет свою точку зрения. Касаясь «третьего элемента», необходимого для «решения бинарных противоречий как меры компромисса, как третейского судьи, как условие сосуществования», следует лишь отметить очевидную несостоятельность подобного утверждения. «Нераздельность» не может быть сведена к мере компромисса. Что касается других аспектов изложения «системной триады», то здесь необходимо указать, что они совпадают с нашей точкой зрения лишь в том, что геометрическое представление Святой Троицы – это тетраэдр. Однако если рассматривать переход от «Даосского символа» к Символу Святой Троицы, т. е. в нашей «системной интерпретации» как перехода от структуры семьи к структуре общества, то здесь легко усматриваются два феномена. Первый из них – сохранение триады и в том, и в другом случае. То самое сохранение «триединства» вне зависимости от изменения качества системы, о котором нам постоянство напоминает Сергиенко П.Я. в «Триалектики». С другой стороны, как уже упоминалось выше, геометрическое представление «синтеза», ошибочно помещенного Р.Г.Баранцевым на вершину тетраэдра (?!), действительно начинает проявлять «дурную последовательность». Однако не в переходе от основополагающей триады («Инь-Ян») к тетраде (Святой Троицы) и далее к пентаде (?!), а всего лишь от монады к диаде (две сопряженные грани четырехгранной пирамиды, геометрически представляющей структуру двух фракционной ПСС). Что происходит далее с геометрическим представлением «синтеза» по мере движения от структуры Разума общественной системы, представленной упомянутым тетраэдром, к структуре Космического Разума, ещё только предстоит раскрыть. Далее, Косинов Н.В. в публикации /5/ приводит следующее высказывание. «Символы, пришедшие к нам из глубины веков несут глубокий смысл. Наиболее значимые символы дошли до нас из глубины веков не случайно. Должна быть объективная причина их устойчивой сохранности в течении такого длительного времени. Причина эта может состоять в том, что в них зашифрованы фундаментальные принципы миро устройства». Нам представляется, что подобное утверждение о причинах «шифровки», особенно Символа Святой Троицы, как о необходимости сокрытия «принципа миро устройства» мыслителями седой древности не соответствует действительности. Выше мы уже касались аспекта «шифровки» Символа Святой Троицы и его повторной «шифровки» триадой Г.Гегеля, отмечая, прежде всего, ту причину, что этот Символ требует колоссального исторического этапа, связанного с обеспечением необходимых и достаточных условий для его реализации. Безуспешный опыт практической реализации «строительства Социализма» в СССР с упреждением всего лишь на 50 лет момента возникновения только необходимых предпосылок говорит в пользу этого предположения. К тому же необходимо особо подчеркнуть, что в качестве одного из достаточных условий реализации общественной государственной структуры в соответствие с принципом Святой Троицы требуется предварительное решения проблемы потребления, т. к. полноценно трудиться можно лишь оставив вместо себя в производственной сфере т. н. «неодушевленного работника» за счет полной автоматизации производства с использованием новейших технологий. Это, в свою очередь, по ряду причин требует мировой интеграции национальных экономик и решения ряда других задач. Тем не менее, более катастрофичным является то, что когда созрели необходимые предпосылки для реализации Святой Троицы (период начала «перестройки» с появлением мощных средств информационного обмена), наше обществоведение не удосужилось до этого «расшифровать» подлинный смысл указанного послания, с запозданием придав ему лишь смысл, что в нем «зашифрованы фундаментальные принципы мироустройства» либо «познания природы, общества и мышления». Расплата за это может быть только тем, что за судьбу грядущих поколений нельзя будет дать и ломаного гроша. В свете изложенного, несостоятельным, на наш взгляд, следует признать и другое утверждение, высказанное автором в той же публикации. Приведем его содержание для ясности. «Принцип, основанный на единении двух симметричных противоположных сущностей и образование на их основе новой третей сущности должен стать основным методологическим принципом науки». Напомним лишь, что подобное заявление появилось в 2004 г. со стороны деятелей науки, занятых попыткой «расшифровки» символов «Инь-Ян», Святой Троицы и календаря Майя. Для демонстрации несостоятельности подобного научного «творчества», аргументировано дезавуированного в /6/, нам достаточно дополнительно остановиться лишь на триаде исходного «Даосского символа», лежащего в основе развития живой материи. Как уже отмечалось, очевидность смысла этого Символа заключается в том, что развитие живой материи требует «неслиянности, нераздельности и единосущности» не только «диады» в лице женского («Инь») и мужского («Ян») начал, но и объединяющей эти начала ЛЮБВИ (того самого «синтеза», который по проповеди Христа, должен, как минимум, спасти мир от взаимного истребления). Другими словами, причиной развития (рождение новой жизни) является любовь, а не наоборот – любовь может родиться как следствие борьбы противоположностей?! Нет, по-прежнему, звучат призывы к нашей проституирующей с середины 60-х годов прошлого столетия социологической «науке» продолжать рожать нелюбимых детей. Этому социологию учить не нужно по профилю её прежней профессии. Или взять более сложный для «расшифровки» Символ Святой Троицы, лежащий, по нашему глубокому убеждению в основе развития человеческого (наделенного способностью к разумной деятельности) общества (Социума или даже Мегасоциума в трактовке Э.А.Азроянца). Если взять, к примеру, дополнительную «шифровку» этого символа Г. Гегелем, то здесь та же ТРИАДА, но, естественно, в новом качестве, т.к. это не низшая социальная ячейка (семья), а общество в целом, обеспечение существования (развития) которого тесно увязано с проблемой производства ЭНЕРГИИ, памятуя, что ЭНЕРГИЯ-ЭТО ЖИЗНЬ! Если для «Даосского символа» в качестве объединяющего «синтеза» выступала ЛЮБОВЬ, то для Символа Святой Троицы подобного «синтеза», связанного с призывом Христа «возлюбить ближнего своего», уже явно недостаточно. Здесь в роли «синтеза» должна выступать идея бессмертия индивида. Однако не в извращенной её интерпретации, данной мировыми религиями (христианство, ислам, буддизм, индуизм, конфуцианство, иудаизм), увязающими эту проблему либо с бессмертием души, либо с реинкарнацией. Эти религии пассивны по своей сущности и были способны исполнять роль «синтеза», лишь стабилизируя общество в условиях, когда вопрос об исчерпании природных запасов превращенных форм солнечной энергии ещё не встал во всей своей остроте. Здесь на роль «синтеза» в триаде Святой Троицы должна выступать новая, активная, единая, секуляризированная, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ религия, берущая от ПРАВОСЛАВИЯ все его положительные качества, но лишь по-новому решающая проблему индивидуального бессмертия – в памяти ОБЩЕСТВА через ТРУД на его благополучие. Под благополучием в данном случае понимается не «каждому – по потребности», а открытие новых природных источников ЭНЕРГИИ для обеспечения бессмертия СОЦИУМА, как носителя ПАМЯТИ о результатах индивидуального ТРУДА. Тот самый «диалектический» принцип «отрицание отрицания» или эзотерический «смертью смерть поправ». При таком подходе к «расшифровке» Символа Святой Троицы опять же подтверждается тот факт, что только в триединстве Бога-Отца (Старшего поколения), Бога-Сына (Трудовых коллективов, ТК) и Бога-Духа Святого (Коммунистической Религии) возможно РАЗВИТИЕ — решение проблемы продления жизни общества через НАКОПЛЕНИЕ, а не только ПОТРЕБЛЕНИЕ конечных запасов превращенных форм солнечной ЭНЕРГИИ, накопленных Природой за миллиарды лет для обеспечения периода приобретения человечеством РАЗУМА, а не только голого РАССУДКА. Напомним, что Ум = Разум + Рассудок. Что касается символического (геометрического) отображения указанных символов, то здесь просматривается следующая последовательность. Триада «Даосского символа» представляется («зашифрована») в виде двух Логосов в круге, помещенном в октограмму /6/. Символ же Святой Троицы представляется не в виде герметического (от имени Тота Гермеса Трисмегиста) эзотерического изображения, приведенного в той же публикации Сергиенко П.Я., а в виде четырёхгранной (египетской) пирамиды! При этом переходе от Символа («Инь-Ян»), лежащего в «народном» основании иерархической пирамиды, символизирующей строение Символа Святой троицы, «синтез» раздваивается (занимает две сопряженные грани пирамиды). Что произойдет с «синтезом» при распространении «триады» от структуры (Структура=Строение+Связи) Разума общественной системы к структуре Космического Разума, пока что остается «вещью в себе», не поддающейся расшифровке, тем более, что и Земных проблем для их разгадки остается более чем достаточно.
ЛИТЕРАТУРА1. Сергиенко П.Я. Триалектическаяконцепция Мироздания //«Академия Тринитариз-ма», М. Эл № 77-6567, публ. 11108, 01.04.2004 2. Лисин А.И. «Идеальность, Реальность идеальности» (Энциклопедия, ч. 1) М., Меж-дународное изд. «Информациология», РеСК, 1999, с. 696, 816 3. Сергиенко П.Я. Святая Троица на весах Истории и Науки //«Академия Тринитариз-ма». М., Эл. №77-6567, публ.10147, 12.12.2002 4. Сергиенко П.Я. Триалектика как составная часть Тринитаризма //«Академия Три-нитаризма» М., Эл №77-6567 5. Косинов Н.В. Принцип Инь-Ян, Святая троица и календарь Майя // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 1110, 30.03.2004 6. Сергиенко П.Я. Символ Святой Троицы и применение его принципов в познании природы общества и мышления // «Академия Тринитаризма», М. Эл № 77-6567, публ 11199. 07.05.2004; 7. Подолинский С.А. «Труд человека и его отношение к распределению энергии», М., «НООСФЕРА», 1991 8. Фетисов А.А. «Хомосапиенсология», №2, Магнитогорск, 2005 г., «ИРА» 9. Педоренко В.Ф. «Возвращаясь к третьему пути», газета «Правда», № 23, публ. 04.02.1993 10. Педоренко В.Ф. Социализм «с капиталистическим лицом», «Правда», № 52, публ. 18.03.1993 11. Педоренко В.Ф., Педоренко Р.А. «Твоя судьба» (Как разорвать заколдованный круг бюрократизма), М., Изд. Дом «Прибой», 1996 12. Джон Симмонс, Ульям Мэрс. «Как стать собственником» (Американский опыт участия работников в собственности и управлении) М., АИФ, 1993 13. Ляо-Шэ. Избранное. Сборник. Перевод с китайского. М. «Радуга», 1982 14. К. Маркс. «Капитал», Том первый, М. изд. Полит литература, 1988. стр. 47 15. Татур В.Ю. Геофашизм как идеал и высшая стадия империализма // «Академия Тринитаризма» М. Эл. № 77-6567, публ. 10801, 07.11.2003 16. Бердиев Н.Р. Автоматизированная система контроля коммерческого учета энерго-ресурсов (АСККУЭ) и взаиморасчетов за производство, транспортировку и потребление тепловой энергии, холодной воды в регионах России //«Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 10432, 26.05.2002 17. Муссолини Б. Доктрина фашизма, ТРИАСЪ, 1995 18. Баранцев В.Г. Тринитарный архетип единства // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 11115, 05.04.2004 19. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, том 15, с. 153 20. Ильенков Э.В. «Диалектика логики. Очерки истории и теории». Политиздат, М. 1974 21. Лейбниц Г.В. «Новые опыты о человеческом разуме», М., «Мысль», Соч, в 4-х то-мах, Т.1, 1982
РезюмеВ данной статье рассматриваются принципиальные различия между авторской по-зицией и позицией основателя «Триалектики» Сергиенко П.Я, касающиеся эффективного общественного устройства. При анализе новой парадигмы автор ссылается на символическое содержание Святой Троицы, как основу миро устройства. Основная парадигма автора основана на новом понятии ТРУДА как такой созидательной деятельности человека, результатом которой является либо всемерная экономия ЭНЕРГИИ от её бесплодного рассеивания в космическое пространство, либо открытие неиссякаемых её природных источников, понимая, что энергия – это жизнь. Отсюда новое понятия КАПИТАЛА – как результата общественно полезного прошлого ТРУДА, реализованного в ОСПУ (основные средства производства). Наличие НЕРАВЕНСТВА по «капиталу»; перенос понятия ЭКСПЛУАТАЦИИ на «неодушевленного работника» – полностью автоматизированное производство «услуг»; повсеместное вытеснение РАБОТНИКА, как крайне неэффективной механической системы, в ТРУДОВУЮ сферу и пр. являются понятийными нововведения, структурирующие СОЦИАЛИЗМ в «капитализм с человеческим лицом». Сюда же необходимо отнести новый Классификатор общества по ТРУДУ (прошлому и живому) и классовую борьбу, носящую не антагонистичный, а диалектический характер разрешения противоречий между «Отцами» и «Детьми» на основе достижения КОМПРОМИССА между равноправными субъектами права собственности на ОСПУ. |
 |
Группа для детейОбъявляется набор в психокоррекционную группу для детей подросткового возраста (13-16 лет). Количество участников - 12 человек. Занятия начнутся при комплектации группы, и будут проходить один раз в неделю с продолжительностью около 5 часов.Тренинг личностного ростаОбъявляется набор в группы личностного роста. Одна группа – для молодежи (возраст от 18 до 30 лет), другая группа – для людей зрелого возраста (от 30 до 50). Максимальное количество участников в каждой группе – 12 человек.Для записи вам необходимо послать нам e-mail, указав имя, возраст и образование.Полный психологический портрет личности— интеллектуальный потенциал,
|
© Света Меджидова, 2007-2013 e-mail: psy6957@mail.ru телефон: (+994 12)538 88 95 , (+994 12) 510 85 24, (+994 12) 493-68-41, (+994 50) 442 17 08
|