Диффузные люди — это те самые суггеренды, не имеющие средств психологической защиты от воздействия жутких для них, парализующих волю к сопротивлению импульсов интердикции. Это — «человек разумный».
Четвёртый вид — это неоантропы, непосредственно смыкающиеся с диффузным видом, но сформировавшиеся несколько позднее. Они более продвинуты в направлении сапиентации, оразумления, и способны - уже осознанно - не поддаваться магнетизирующему психологическому воздействию интердикции. «Неоантропов» следует считать естественным развитием диффузного вида в плане разумности. Неоантропы нередко становятся «стадными» лидерами, — видя смысл своей жизни в беззаветном служении людям, они действительно борются за интересы коллектива. Это т.н. «борцы за справедливость», «романтики» (Спартак, Робин Гуд, Че Гевара, Святослав Фёдоров). Нехищным людям присуща предрасположенность к самокритичному мышлению, не всегда, к сожалению, реализуемая.
Именно эта классификация, на наш взгляд, является кардинальной, или видовой типологией людей (Рис. 1). Все остальные систематизации человеческих типов, начиная от Гиппократа, Платона и до Юнга, Кречмера, Адорно классифицируют людей лишь по второстепенным и опосредованным характеристикам. Все они как бы с разных позиций «очерчивают» внешние, поверхностные признаки человеческого «головоломного кубика» или же выделяют и описывают его отдельные «рёбра». Видовая же типология, или видизм сравнима с разъединением «человеческой головоломки» на свои составные части, после чего её загадочность полностью исчезает.
Число лет тому назад *? *? 0 *?
«Снежный человек»Неоантропы Диффузные люди 3 000 Суггесторы Суперанималы
Сам термин «видизм» («speciesism») впервые использовал биолог Ричард Райдер, обозначив им особую этику поведения в отношении представителей собственного вида. Но вот, оказалось, что наиболее подходящее место этому понятию не в эволюционной биологии, а в антропологии, социологии, истории и прочих науках о человеке и обществе.
Конечно же, типология эта имеет некий «светофорный» характер, как бы «красно-жёлто-зелёный», нечто наподобие «блок-схемы». С «полутонами» же, или на «принципиальной схеме», со всеми подробностями, дело обстоит гораздо сложнее. На человеческое поведение влияют такие факторы, как воспитание, социальная среда и жизненные обстоятельства. Причём, влияют они в самой разной степени, в зависимости от вида и от психофизиологии индивидов. Но определённо можно сказать, что на нехищные виды внешнее воздействие оказывает неизмеримо большее влияние (воспитующее или же деструктивное), нежели любая дрессировка хищных гоминид (этих действительно, лишь «могила исправит»). Прибавление. Таким образом, видовые различия в человечестве имеют более тонкую и сложную структуру. Так, психолог из Баку (Азербайджан) Светлана Меджидова-казы провела социальные опросы многих тысяч людей. Путём такого специального тестирования, с учётом нравственных параметров, ей удалось выявить и описать 144 типа человеческих индивидов. Однако все они разбиваются именно на три этических класса, или социально-биологических вида. Эта систематизация по структуре очень похожа на таблицу Менделеева, и кроме того в ней практически всё совпадает с выводами видизма.
Первая немногочисленная (~2%) хищная группа — предельно жестокие и бессовестные субъекты. Это, вне сомнения, суперанималы.
Вторая тоже хищная, более обширная (~8%) группа — индивиды коварные, хитро имитирующие наличие у себя совести. Это, понятно, суггесторы.
И, наконец, у Меджидовой выявилось абсолютное большинство нехищных людей, разбитых по уровню совести и различным второстепенным признакам на более или менее многочисленные группы. Это, естественно, диффузный вид и неоантропы. Они располагаются по шкале нарастания совестливости, честности, доброты.
Кроме того, в дополнение к «Таблице Меджидовой», существуют ещё и дегенераты — это межвидовые гибриды, несущие в себе признаки психопатологии. Это некое «обрамление» видов, смазывающее, делающее не совсем чётким общую картину видовых различий. Они совмещают в себе диаметрально противоположные психологические линии поведения — агрессивности и неприятия таковой. Естественно, что мозг часто не выдерживает подобного противоречивого расщепления сознания. Это можно сравнивать со сплавами или растворами (иногда устойчивыми) и микстами — композициями несмешивающихся веществ.
Таким образом, можно предполагать, что хищных гоминид в мире насчитывается около 10% (2+8), и примерно столько же межвидовых гибридов. Но это — в среднем, в различных же популяциях и этносах их количество может колебаться в весьма широких диапазонах.
Однако уже появилось и некое более точное тестирование — т.н. «компьютерное исследование негативных свойств личности». Созданы батареи специальных тестов. Исследовались рецидивисты-уголовники и нормальные люди. Для оценки уровня совести была применена 10-балльная шкала. 0 – нет совести. 1-9 – её различные уровни.
При этом чётко обозначилось Гауссово, или т.н. «нормальное» распределение значений уровня совести. Выяснилось, что совесть у нехищных людей - диффузных и неоантропов – коррелирует с интеллектом. Причём образование имеет вторичного плана значимость. Уровни совести 1-2 — дебилы и субъекты с низким интеллектом. 8-9 — неоантропы. Тех и тех — меньшинство. Гораздо больше с уровнем совести 3-4 (тоже товарищи «с весьма необширным умом») и 6-7 — высокий интеллект. Большинство же — это уровень 5. Вот за кем пойдёт этот «середняк, за теми и будет победа, можно надеяться, — наша победа.
Но, как это можно предположить, естественный отбор по хищным признакам должен был усилить, заполнить чем-то эти пустые («нулевая совесть») места, столь не любимые Природой. Так что вполне возможно, что у хищных гоминид в мозгу на месте отсутствия совести (чёрного пятна на коре головного мозга, имеющиеся у всех серийных маньяков) уже не 0, а отрицательные значения. Маразм, видимо, крепчает. -1, -2, -3 — это уже некая определённая анти-совесть, её проявления: богоборчество, сатанизм, крайние степени садизма, гурмано-сексуальный каннибализм. Вон ведь сколько детей в мире постоянно бесследно исчезают. Донорство органов и людоедство для богатеньких зверей в человеческом обличье. Человечина, кстати, является необычайным наркотиком, эйфориаком. ■
Как из теории естественного отбора Чарльза Дарвина «торчат уши» происхождения человека из животного мира (кстати, тезис о том, что «человек произошёл от обезьяны» принадлежит не Дарвину, а его последователям: Фохту, Геккелю и Гексли, почти одновременно пришедшим к этой мысли), так и из концепции Бориса Поршнева следует непреложный вывод о видовой неоднородности человечества.
Профессор Поршнев работал над своей монографией более четверти века, и последние годы (конец 1960-х) совпали с всемирным истерическим бумом поисков «снежного человека». Это обстоятельство не могло не сказаться на позиции учёного. Он был настолько уверен в правильности собственной концепции, что посчитал окончательным её доказательством поимку «снежного человека», а по его мнению, «реликтового палеоантропа». Всё это отвлекло внимание великого учёного, и он не заострил своего внимания на возможности нахождения этих «йети», «мизгё» в составе рода человеческого.
Вернее, Поршнев предполагал именно такую возможность. Так, в своей работе «Социальная психология и история», выделяя имеющиеся в человечестве социальные группы «мы» и «они», Поршнев прямо указывает на существование среди этих «мы» неких замаскированных и опасных «они». Это явное указание на человеческих хищников, «подозрение о нелюдях». И, конечно же, преждевременная смерть учёного явилась огромной утратой для всей мировой науки в деле исследования «вопроса всех вопросов».
Неопровержимым эмпирическим доказательством существования видового разделения человечества является «асоциальное моделирование». Именно так будет правомерно поименовать тот общеизвестный факт, что при всякого рода крупных катаклизмах (стихийных, революционных, милитаристских), разрушающих государственные структуры, человеческие сообщества распадаются на «малые группы» — на враждующие между собой банды, «феоды», построенные по принципу «тюремно-камерного социума» — этой постоянно действующей асоциальной модели, ставшей уже классической в своей невесёлой популярности. Главарь («пахан»), «свита приближённых» (несколько прихлебателей: «шестёрок») и, наконец, более-менее многочисленная послушная «исполнительная группа». Такое самопостроение, стихийная самоорганизация, при снятии уз официальной социальности, предельно точно вскрывает и демонстрирует кардинальный (видовой!) состав человечества.
Собственно, врождённая этическая неоднородность человечества была замечена людьми давным-давно, но не было объяснения причин этого ужаса. Единый вид не может иметь в своём составе диаметрально противоположные врождённые поведенческие модели — хищной и нехищной. И лишь концепция Поршнева даёт ответ и на этот вопрос.
Это - лежащее на самом виду, и удивительно, подобно кунсткамерному слону из басни Крылова, не замечаемое - доказательство этической неоднородности человечества по своей сути есть не что иное, как проявление непроизвольного, естественного возврата к прежнему состоянию при предоставлении возможности нестеснённого, не ограниченного социальными рамками поведения. Собственно говоря, и большинство официальных общественных структур в той или иной мере приближаются к указанному «классическому» построению, и в первую очередь это относится к властным структурам: государственным, церковным, партийным и др.
Действительно, столь сильное поведенческое различие, возникшее при переходе к хищному внутривидовому поведению, с учётом продолжавшихся и во времена дивергенции промискуитетных отношений, не могло дать в итоге однородную до какой бы то ни было степени популяцию.
Иллюстративно сравнение человечества с семейством Canis (Псовые), в котором примерно так же соотносятся между собой волки, шакалы и собаки разнообразнейших пород — этих последних абсолютное большинство. И в нашем контексте понимания хищности карликовая такса гораздо ближе и роднее огромному сенбернару, нежели волк — по отношению к овчарке. Т.е. хотя этих последних и отличить-то внешне друг от друга затруднительно, тем не менее, самое важное различие между ними состоит в том, что такой «серый братец по крови» может запросто и с превеликим удовольствием сожрать зазевавшуюся «сестричку».
Использование здесь ставшего столь знаменитым, благодаря Дарвину, понятия «вид», возможно, вызовет некоторое недоумение у лиц, чрезмерно обеспокоенных видовой чистотой человечества и потому способных усмотреть в этом несомненное покушение на постулат о биологическом единстве людей. Но так как описываемые человеческие различия относятся к морфологии коры головного мозга, имеющего всё же некоторую специфику и ряд существенных отличий от соответствующего органа у животных, то поэтому и проявления этих различий имеют свои особенности. И относятся они главным образом к мыслительной деятельности, к нравственности, т.е. к параметрам, не имевшим до сих пор иной классификации кроме эмоционального к себе отношения и предвзятых оценок в русле субъективных трактовок понятий «добра» и «зла».
В связи с этим, таксономическое определение «вид», как совокупность особей, дающих репродуктивное потомство, непременно должно учитывать и чисто человеческую специфику — пресловутую сапиентность, т.е. наличие рассудка и Разума. И только при таком расширительном подходе становится совершенно понятным, что значительная часть процессов вырождения и вымирания (дегенерации) межвидовых гибридных потомков должна проходить в более сложных, уже в «социально-обставленных» формах.
Поэтому определённая и значительная часть случаев шизофрении, психопатии, паранойяльных синдромов, неадекватных суицидов и т.д. объясняются именно видовой гибридизацией, при которой происходит наложение абсолютно несовместимых поведенческих ориентаций: хищной агрессивности и нехищного неприятия таковой.
Самое же главное здесь то, что указываемые различия между нехищными людьми и хищными гоминидами столь существенны и значимы по своим социальным следствиям, что именно они оказываются ныне решающим фактором в вопросе выживания человечества. К хищным видам не применимы основные человеческие качества: нравственность, совесть, сострадание. Эти существа привносят в мир бесчеловечную жестокость, бесчестность и бессовестность. Поэтому с гуманистической позиции их нельзя, в принципе, называть людьми. Это жестокие и коварные животные, хотя подчас и весьма сообразительные. Прибавление. Совершенно неожиданно, вне всякой связи с теорией Поршнева, в Индии был произведён эксперимент над обезьянами, весьма ощутимо подтверждающий антропогенез именно «по Поршневу».
«Самые поразительные результаты воздействия на умственные способности животных и на возникновение у них сложных социальных отношений были получены в Индии. О них рассказал ученый Вишванатан Неру, в 1999 году попросивший политического убежища в США. Эксперимент проводился на одном из островов Лаккадивского архипелага.
В индийской лаборатории была смоделирована обстановка, которая возникает на местности после применения ядерного оружия. Неожиданно оказалось, что интенсивное загрязнение среды не вызывает гибели всего живого. Причём, если после взрыва ядерной бомбы мощностью в 100 килотонн через год оставалось только 25% от первоначальной массы живых существ, то через пять лет она восстанавливалась до 95%.
Наиболее интересные результаты получили индийские исследователи при изучении влияния радиации на обезьян, по своим физиологическим особенностям наиболее близко стоящих к человеку. В первый год из двухсот макак, живших в зоне воздействия интенсивного радиационного заражения, в живых осталось только двадцать. Чтобы смоделировать условия «ядерной зимы», которая должна возникнуть на Земле после окончания атомной войны, оставшихся в живых обезьян поместили в большой павильон. В нём учёные установили непривычную для макак, живущих в тропических лесах, температуру в 2-3 градуса. Обезьяны отреагировали на это не только полным изменением своего поведения, но даже сменой физиологии. Они научились делать в дуплах убежища и стали впадать в спячку, подобно медведям и другим млекопитающим наших широт. Когда температура воздуха поднималась выше 10 градусов, они просыпались, но их поведение полностью изменилось.
Как известно, макаки питаются практически растительной пищей. Животные, оказавшиеся в условиях «ядерной зимы», перешли с вегетарианской диеты преимущественно на мясную. Более того, некоторые из макак стали «каннибалами». Они нападали на молодняк и пожирали его. Их потомство также быстро перенимало каннибальские привычки родителей. Но самое интересное, что нападение макак-«каннибалов» резко ускорило социальные процессы в остальном обезьяньем сообществе. Они научились выставлять дозорных и организовывать отряды «самообороны».
Учёные сначала с интересом, а затем с ужасом наблюдали за появлением двух новых видов макак. Макаки-«каннибалы» были примерно в полтора раза больше, чем макаки, жившие на острове до «ядерной зимы». У них изменилось строение челюсти и зубов, желудочно-кишечной и сердечнососудистой систем.
Совершенно другие изменения произошли у «вегетарианцев». У этих макак резко увеличился объём головного мозга, а гортань изменилась таким образом, что они смогли издавать практически членораздельные звуки, причём количество передаваемых голосом сигналов намного увеличилось. А через некоторое время произошло еще одно изменение: «вегетарианцы» научились использовать палки в качестве орудия защиты!
Таким образом, они практически перешли рубеж, отделявший разумные существа от животных.
Больше всего учёных удивило то, что, когда обезьян выпустили из павильона, в котором были сымитированы условия «ядерной зимы», в прежнюю, естественную для них среду, и «каннибалы», и «вегетарианцы» не только сохранили приобретённые навыки, но и продолжали эволюционировать. Например, они попытались дать организованный отпор учёным, которые продолжали отлавливать обезьян для вскрытия.
Неру Вишванатан счёл дальнейшее проведение экспериментов над существами, которые, по его мнению, уже являлись мыслящими, преступным. Так как исследования, в которых он принимал участие, относились к категории «секретных», и он под страхом уголовной ответственности не мог рассказать о них на родине, учёный бежал в США, где и поведал свои истории, к которым многие специалисты отнеслись крайне скептически». ■
40 000
* Палеоантропы-суггеренды
«кормильцы»
Палеоантропы-адельфофаги
*? *? 
0 *? 
Диффузные люди
3 000 
Суперанималы
100 000
